Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А56-10565/2000 Иск Предприятия к ОАО о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества удовлетворен, поскольку спорный вексель передан по акту приема-передачи, из которого следует, что он передавался в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, следовательно, вексель передавался не безвозмездно, однако ответчик не представил доказательств оплаты векселя, а также того, что им поставлена какая-либо продукция истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А56-10565/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ГП "ЛАЭС" Лифановой З.В. (доверенность от 10.03.2000 N 67), от ОАО "Пролетарский завод" Крюковой Н.Б. (доверенность от 05.01.2000 N 818-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "ЛАЭС" на решение от 18.07.2000 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Кузнецов M.B., Третьякова О.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10565/2000,

установил:

Государственное предприятие "Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина" (далее - ГП "ЛАЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод") о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 2 350 000 руб.

Решением от 18.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправомерное применение к отношениям сторон вексельного законодательства, в то время как спор возник в связи с неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГП "ЛАЭС" по акту приема-передачи (л.д. 13) передало ОАО "Пролетарский завод" вексель открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") серии "В" N 022970 номинальной стоимостью 2 350 000 000 руб.(без учета деноминации) (л.д. 13, 14). Поскольку названный вексель 18.11.97 ответчик передал ОАО "Ленэнерго" в погашение своей задолженности (л.д. 15), истец предъявил данный иск, ссылаясь на отсутствие у ОАО "Пролетарский завод" оснований для получения векселя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку сделка по передаче векселя осуществлена путем оформления индоссамента на векселе, то оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Этот вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Спорный вексель передан по акту приема-передачи (л.д. 13), из которого следует, что он передавался в счет погашения задолженности за поставленную продукцию. Следовательно, вексель передавался не безвозмездно. Однако ответчик не представил доказательств того, что им поставлена какая-либо продукция истцу. Более того, в отзывах на иск и апелляционную жалобу и в акте сверки расчетов ответчик ссылается на то, что вексель передан в счет несуществующего обязательства (л.д. 20, 55 и 62). В кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что к моменту передачи векселя истец не имел задолженности за полученную продукцию. Доказательств оплаты векселя ответчиком также не представлено.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, вследствие неосновательного обогащения у ответчика возникли перед истцом обязательства, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10565/2000 отменить.

Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в пользу ГП "ЛАЭС" 2 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАОТ "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23 350 руб., по апелляционной и кассационной жалобе в сумме 23 350 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина