Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2000 г. N А56-5884/2000 Дело по иску ООО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по железнодорожной накладной и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении апелляционной инстанции не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылался ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2000 г. N А56-5884/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ООО "Евромаркет" Романова В.А. (доверенность от 28.02.2000), завода "Сокол" Гордеевой Н.Ф. (доверенность от 06.07.2000), Тыроа P.P. (доверенность от 05.01.2000), Назарова В.В., от ЗАО "Балтпроммаш" директора Журеева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2000 по делу N А56-5884/2000 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (далее - ООО "Евромаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому заводу "Сокол" о взыскании 356 409 руб. 54 коп. задолженности по оплате масла М-10Г2К, поставленного истцом ответчику по железнодорожной накладной N 17649480, и 26 730 руб. 71 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2000 по 15.03.2000.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 223 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил свое название - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский завод "Сокол" (далее - завод "Сокол").

Решением от 10.05.2000 с завода "Сокол" в пользу ООО "Евромаркет" взыскано 356 409 руб. 54 коп. задолженности и 34 223 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 390 633 руб. 42 коп. При этом арбитражный суд исходил из наличия между сторонами спора о фактически сложившихся договорных отношениях по купле-продажи вышеназванного масла.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд определением от 23.08.2000 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Лама", закрытое акционерное общество "Балтпроммаш", открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания".

Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.2000 изменила решение и взыскала с ответчика в пользу истца 297 197 руб. 94 коп. долга и 13 255 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, отказав в иске в остальной части. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 59 211 руб. 60 коп. задолженности и 20 968 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и иск в этой части удовлетворить, полагая, что неправильная юридическая квалификация действий ответчика вследствие неприменения судом апелляционной инстанции статей 424 и 485 ГК РФ повлекла неправильное определение сумм, подлежащих взысканию с завода "Сокол".

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 17649480 от 27.12.99 завод "Сокол" получил от ОАО "Тюменская нефтяная компания" 55 860 кг масла марки М-10Г2К. Считая себя собственником вышеназванного груза и указывая на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже масла, которое последним оплачено не было, ООО "Евромаркет" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод "Сокол", возражая против требований ООО "Евромаркет", сослался на то, что фактическим получателем груза является ООО "Лама", которому этот груз и был передан.

Суд первой инстанции, признав факт наличия между сторонами спора договорных отношений по купле-продаже вышеуказанного товара, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд установил наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Однако основанием заявленного ООО "Евромаркет" иска является нарушение заводом "Сокол" обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи масла вышеуказанной марки, в то время как апелляционная инстанция пересмотрела дело по иным основаниям (неосновательное обогащение), чего делать она была не вправе, поскольку основание иска истцом не менялось.

Кроме того, в нарушение положений, предусмотренных пунктами 7 и 8 части второй статьи 159 АПК РФ, в постановлении апелляционной инстанции не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные Доказательства, на которые ссылался завод "Сокол" в своей апелляционной жалобе, а равно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Фактически апелляционная инстанция не дала оценки ни одному из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, и поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела следует оценить обстоятельства, на которые ссылается завод "Сокол" в своей апелляционной жалобе, а также в зависимости от результатов распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2000 по делу N А56-5884/2000 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию вышеназванного арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов