Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2000 г. N А56-7529/00 Иск ЗАО о взыскании с Отдела ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об охране объекта, не удовлетворен, так как, в частности, в нарушение условий указанного договора денежные средства ЗАО хранились не в закрытом и опечатанном сейфе, а в столе бухгалтера, что зафиксировано в акте, кроме того, ЗАО отказалось от проведения полной инвентаризации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2000 г. N А56-7529/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ЗАО "Ист-Лайн" Машовца A.A. (доверенность от 05.08.99 N 234), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ист-Лайн" на решение от 19.04.2000 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7529/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ист-Лайн" (далее - ЗАО "Ист-Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Центрального района (далее - ОВО при УВД Центрального района) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора от 04.12.94 N 189 об охране объекта, в сумме 176 177 рублей, в том числе: 38 033 рублей денежных средств, недостающих в кассе истца, и 138 144 рублей, эквивалентных 4 800 долларам США, принятым на хранение истцом у Трифоновой Е.В. по договору от 02.11.99.

Решением от 19.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

- ответчиком нарушены пункты 2.4, 6.4 договора от 04.12.96 N 189, в связи с чем он должен возместить причиненные истцу убытки;

- суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 15, 393, 401, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОВО при УВД Центрального района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ист-Лайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Между сторонами спора заключен договор от 04.12.96 N 189 об охране объектов подразделениями охраны при органах внутренних дел.

Согласно пункту 1.1 договор предусматривает охрану объектов (помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами собственника.

Как следует из материалов дела, 18.11.99 в 20 часов 00 минут помещение офиса ЗАО "Ист-Лайн" было сдано под охрану ОВО при УВД Центрального района.

В ночь с 18 на 19 ноября 1999 года на пульт ОВО при УВД Центрального района поступил сигнал тревоги. К охраняемому объекту сотрудники ЗАО "Ист-Лайн" ОВО при УВД Центрального района прибыли через три минуты и вызвали представителя ЗАО "Ист-Лайн".

Нарушений целостности объекта не было обнаружено, представитель ЗАО "Ист-Лайн" на объект не прибыл, в связи с чем у ОВО при УВД Центрального района отсутствовала возможность пройти в помещение охраняемого объекта с целью выяснения наличия или отсутствия в нем посторонних лиц (пункт 2.3 договора).

Утром 19.11.99 представителем ЗАО "Ист-Лайн" при вскрытии объекта обнаружено, что нижний замок входной двери закрыт, а верхний замок поврежден, о чем было сообщено ОВО при УВД Центрального района.

Около 11 часов 19.11.99 помещение было осмотрено представителями ЗАО "Ист-Лайн" и ОВО при УВД Центрального района и составлен акт (лист дела 22-23). В результате осмотра обнаружена пропажа вещей и денежных средств.

В нарушение пункта 3.2 договора денежные средства ЗАО "Ист-Лайн" в размере 38 033 рублей хранились не в закрытом и опечатанном сейфе, а в столе бухгалтера, что зафиксировано в акте от 19.11.99. В нарушение пункта 4.2 ЗАО ''Ист-Лайн" отказалось от проведения полной инвентаризации.

Инвентаризация была проведена без участия представителя ОВО при УВД Центрального района, чем нарушены требования пункта 3.5 договора, что в силу пункта 4.5.7 договора освобождает ответчика от материальной ответственности.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что ОВО при УВД Центрального района выполнил принятые им обязательства по договору от 04.12.96 N 189 (пункты 2.3 и 2.4 договора).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 38 033 рублей ущерба.

Также следует согласиться с решением суда в части отказа во взыскании 138 144 рублей (4 800 долларов США).

Между ЗАО "Ист-Лайн" и гражданкой Трифоновой Е.В. заключен договор хранения от 02.11.99 на сумму 4 800 долларов США. По договору от 04.12.96 N 189 ОВО при УВД Центрального района приняло на себя обязательства по охране имущества ЗАО "Ист-Лайн". Собственником денежных средств в размере 4 800 долларов США, переданных на хранение ЗАО "Ист-Лайн", является гражданка Трифонова Е.В. Договором от 04.12.96 N 189 не предусмотрена обязанность ОВО при УВД Центрального района по охране имущества и денежных средств третьих лиц. Согласно пункту 4.5.3 договора ОВО при УВД Центрального района не несет ответственность за имущество иных юридических и физических лиц. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пункт 6.4 договора от 04.12.96 N 189 не предусматривает обязанности ОВО при УВД Центрального района после срабатывания охранной сигнализации выставлять пост охраны по прибытии группы задержания до момента прибытия истца.

ЗАО "Ист-Лайн" не представило доказательств ненадлежащего исполнения ОВО при УВД Центрального района условий договора от 04.12.96 N 189.

Следовательно, основания для удовлетворения настоящего иска по статьям 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7529/00 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ист-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов