Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А56-14413/2000 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как Законом "О применении ККМ..." право взыскания владельцем ККМ с ЦТО убытков, вызванных уплатой штрафа за неприменение ККМ, не предусмотрено; кроме того, условиями договора, заключенного между сторонами на техническое обслуживание ККМ, также не предусмотрены обязанности Общества возмещать убытки, вызванные уплатой штрафа, и оснастить ККМ истца средствами визуального наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А56-14413/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линформ-Русич" Лавринова А.Ю. (доверенность от 05.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2000 по делу N А56-14413/2000 (судьи Баталова Л.А., Асмыкович Д.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линформ-Русич" (далее - ООО "Линформ-Русич") о взыскании 4 174 руб. 50 коп. убытков и 100 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2000 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены. В иске о взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение изменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скат" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 25.07.2000.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание нормативные акты, на которые он ссылался в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, выводы суда противоречат требованиям Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Скат", поскольку указанные лица явились в судебное заседание без документов, подтверждающих полномочия на участие в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.12.97 N 233-Х11, согласно условиям которого ООО "Линформ-Русич" обязалось производить техническое обслуживание ККМ истца.

На основании акта государственной налоговой инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга от 28.10.99, которым установлено отсутствие средств визуального контроля на ККМ, принадлежащей истцу, налоговым органом 05.11.99 принято решение N 13/1198 о взыскании с ООО "Скат" 4 174 руб. 50 коп. штрафа за неприменение ККМ.

ООО "Скат", считая, что причиной понесенных им убытков стали действия ООО "Линформ-Русич", не исполнившему надлежащим образом обязательства, принятые им по договору от 09.12.97, обратилось в суд с иском.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Как правильно отмечено судом, Законом Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 право взыскания владельцем ККМ с ЦТО убытков, вызванных уплатой штрафа за неприменение ККМ, не предусмотрено.

Условиями договора, заключенного между сторонами на техническое обслуживание ККМ, также не предусмотрены обязанности ООО "Линформ-Русич" возмещать убытки, вызванные уплатой штрафа, и оснастить ККМ истца средствами визуального наблюдения.

Суд правильно указал, что обязанность организации - владельца ККМ обеспечить названные машины средствами визуального наблюдения, за отсутствие которых такая организация привлекается к ответственности, предусмотрена "Положением по применению ККМ...", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции от 07.08.98).

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении действующим законодательством на владельца ККМ обязанности по обеспечению машин средствами визуального контроля следует признать правомерным.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Скат" иска, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2000 по делу N А56-14413/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко