Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А13-4710/99-04 Дело по иску Хозяйства о взыскании с Управления ущерба направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить в результате чьих действий - судебного исполнителя, производившего арест имущества, или Предприятия, хранителя арестованного имущества, - истцу был причинен ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А13-4710/99-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции Вологодской области на решение от 03.11.99 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4710/99-04,

установил:

Крестьянское хозяйство "Новое" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению юстиции администрации Вологодской области о взыскании 198 675 руб. 94 коп. ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанный ущерб возник в результате действий судебного исполнителя, наложившего арест и изъявшего восемь единиц автотехники, семь из которых были впоследствии возвращены в разукомплектованном виде, прицеп МАЗ утрачен.

В судебном заседании в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 259 739 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгазстрой", являющееся правопреемником АТП "Вологдаагрострой", которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение.

Решением от 03.11.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссыпаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.12.96 был наложен арест на автомобили ГАЗ-53 (две единицы), КРАЗ, ЗИЛ-131 (три единицы), КАМАЗ-5410, прицеп МАЗ, принадлежащие крестьянскому хозяйству "Новое", для их последующей реализации и исполнения судебных актов Арбитражного суда Вологодской области и Вологодского городского суда. Указанная автотехника передана на ответственное хранение АТП "Вологдаагрострой" и доставлена на стоянку по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 53 а. Определением Вологодского городского суда от 02.04.97 арест, наложенный на указанную автотехнику, отменен.

Согласно акту описи и ареста имущества от 04.04.97 судебным исполнителем повторно наложен арест на названную автотехнику с передачей ее на ответственное хранение АТП "Вологдаагрострой" с доставкой на стоянку по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 60.

В связи с погашением крестьянским хозяйством "Новое" задолженности по исполнительному листу арест с автотранспорта был снят. Нереализованная автотехника возвращена судебным исполнителем истцу в разукомплектованном виде; прицеп МАЗ оказался утраченным.

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить переданную ему вещь и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 901 названного кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям статьи 401 кодекса, предусматривающей ответственность лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежацим образом, при наличии его вины.

Однако указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании ущерба с Управления юстиции администрации Вологодской области вследствие неправомерных действий судебного исполнителя кассационная инстанция считает не основанными на материалах дела, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить в результате чьих действий - судебного исполнителя или АТП "Вологдаагрострой" - истцу был причинен ущерб, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4710/99-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева