Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А13-4711/99-04 Дело по иску Товарищества к Управлению о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, сведения о регистрации автомобилей в органах ГАИ либо ГИБДД отсутствуют; кроме того, не подтвержден факт принадлежности данных автомобилей Товариществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А13-4711/99-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции Вологодской области на решение от 03.11.99 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 (судьи Крутова Т.А., Ваулина Т.Н., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А 13-4711/99-04,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Союз промышленников" (далее - ТОО "Союз промышленников") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению юстиции Вологодской области о взыскании 50 895 руб. 45 коп. ущерба.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что указанный ущерб был ему причинен действиями судебного исполнителя, наложившего арест и изъявшего два автомобиля ЗИЛ 131, один из которых впоследствии был возвращен в разукомплектованном виде, а другой реализован.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 60 000 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгазстрой" (далее - ООО "Фирма "Трансгазстрой"), являющееся правопреемником государственного автотранспортного предприятия "Вологдаагрострой" (далее - АТП "Вологдаагрострой").

Решением от 03.11 99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО "Фирма "Трансгазстрой", являющееся правопреемником АТП "Вологдаагрострой", которому арестованное имущество было передано на хранение, а также указывая, что вред, причиненный судебным исполнителем, должен возмещаться в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным исполнителем 04.12.96 был наложен арест на имущество крестьянского хозяйства "Новое", а именно на восемь единиц автомобильной техники, в том числе на два автомобиля КУНГ-ЗИЛ 131 цвета хаки для их последующей реализации и исполнения судебных актов Арбитражного суда Вологодской области и Вологодского городского суда. Указанная автотехника была передана на хранение АТП "Вологдаагрострой".

Определением Вологодского городского суда от 02.04.97 отменен арест, наложенный на автотехнику. Согласно акту описи и ареста имущества от 04.04.97 судебным исполнителем повторно наложен арест на названную автотехнику с передачей ее на ответственное хранение АТП "Вологдаагрострой" и доставкой на стоянку по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом N 60.

В связи со снятием ареста с автотранспортных средств в результате погашения крестьянским хозяйством "Новое" задолженности по исполнительным листам судебным исполнителем был возвращен один из упомянутых автомобилей в разукомплектованном виде, а второй автомобиль уже был реализован.

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи от 10.11.94 двух автомобилей ЗИЛ 131, из которых следует, что указанные автомобили были приобретены ТОО "Союз промышленников гор. Вологда" у специализированного государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны. Однако сведения о регистрации упомянутых автомобилей в органах ГАИ, либо ГИБДД отсутствуют.

Вывод суда о взыскании ущерба в пользу ТОО "Союз промышленников" основан на том обстоятельстве, что истец является собственником двух названных автотранспортных средств. Однако факт принадлежности ТОО "Союз промышленников" двух указанных автомобилей ЗИЛ 131 цвета хаки на праве собственности материалами, имеющимися в деле, не подтвержден.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Обстоятельствам, связанным с хранением ООО "Фирма "Трансгазстрой" переданного ему имущества, суд не дал оценки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, принадлежат ли упомянутые автотранспортные средства истцу на праве собственности или на каком-либо ином основании, а также проверить обстоятельства, связанные с хранением, переданного третьему лицу имущества, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А 13-4711/99-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева