Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2000 г. N А56-19287/99 Дело по иску ОАО к АОЗТ о признании права на получение жилой площади и встроенных нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не исследовал имеющее существенное значение для разрешения спора обстоятельство, а именно, закончено ли строительство объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2000 г. N А56-19287/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Биком" - генерального директора Ефимова С.А. (протокол от 21.04.92), Колесник Л.А. (доверенность от 23.08.99), Соболевского И.Б. (доверенность от 30.04.99), Давыдова В.И. (доверенность от 19.01.2000), от ФГУП "ВНИИРА" - Богомоловой Н.В. (доверенность от 20.01.2000), Кальченко К.Е. (доверенность от 20.01.2000), Андреева Е.И. (доверенность от 01.01.2000), от ОАО "Росстро" - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 10.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" и открытого акционерного общества "Росстро" на решение от 11.10.99 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19287/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Биком А/О" (далее - ОАО "Биком") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Русско-американские дискеты" (далее - АОЗТ "РАД") с привлечением в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - ФГУП "ВНИИРА") о признании права на получение жилой площади и встроенных нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 5 Западной части Васильевского острова, корпуса 1Б и 1А, в размере 609,42 кв. м.

Определением от 20.09.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытое акционерное общество "Росстро" (далее - ОАО "Росстро").

Решением от 11.10.99 исковые требования удовлетворены. При этом суд признал истца таким же инвестором строительства, как и ФГУП "ВНИИРА", имеющим право по окончании строительства на получение своей доли жилой площади и встроенных нежилых помещений пропорционально размеру вложенных и довнесенных в соответствии с условиями договора от 23.08.93 по окончании строительства средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.99 решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты третьими лицами поданы кассационные жалобы.

ФГУП "ВНИИРА" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая их основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая следующее:

- в решении суда не указано лицо, обязанное предоставить истцу площадь, тем самым право ОАО "Биком" признано судом абсолютным, а решение вследствие этого затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле;

- вывод апелляционной инстанции о передаче по договору от 23.08.93 только прав, но не переводе долга противоречит статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор о субинвестировании порождает обязательственные отношения только между АОЗТ "РАД" и ОАО "Биком", но не между истцом и другими участниками инвестиционной деятельности; передача ответчиком истцу своих правомочий по инвестициям в установленном законом порядке произведена не была;

- у суда не имелось оснований утверждать с праве АОЗТ "РАД" распорядиться своей долей, поскольку на момент заключения договора от 23.08.93 ответчик не располагал этой долей, квартиры и нежилые помещения не существовали в натуре;

- не доказано целевое использование средств, перечисленных истцом ответчику, а также то обстоятельство, что третьим лицам было известно о существовании договора от 23.08.93 между АОЗТ "РАД" и ОАО "Биком";

- право ОАО "Биком" требовать получения квартир и нежилой площади является производным от права АОЗТ "РАД", которое, в свою очередь, таким правом не обладает, поскольку обязательства по финансированию его доли были выполнены другим участником инвестирования - акционерным обществом закрытого типа "Элегант-Таймс".

ОАО "Росстро" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда и оставить иск ОАО "Биком" без рассмотрения, полагая, что истцом не был соблюден предусмотренный статьей 6 договора от 23.08.93 досудебный порядок урегулирования спора. ОАО "Росстро" ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на неправильную оценку договора от 23.08.93 с точки зрения его соответствия Закону РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и необоснованный в связи с этим вывод о том, что ОАО "Биком" стало полноправным инвестором строительства жилого дома. В остальной части доводы ОАО "Росстро" совпадают с доводами, приведенными в жалобе ФГУП "ВНИИРА".

В судебном заседании представители ФГУП "ВНИИРА" и ОАО "Росстро" поддержали кассационные жалобы, подтвердив изложенные в них доводы.

Представители ОАО "Биком" в судебном заседании просили оставить без изменения решение и постановление суда, соглашаясь с содержащимися в них выводами и считая доводы кассационных жалоб не основанными на законе и материалах дела.

АОЗТ "РАД" о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Между правопредшественником ОАО "Росстро" и ФГУП "ВНИИРА" был заключен договор от 19.06.92 N 804 о долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: квартал 5 Западной части Васильевского острова, корпуса 1А и 1Б. В соответствии с указанным договором ФГУП "ВНИИРА" передало ОАО "Росстро" функции заказчика по строительству указанного дома, и стороны обязались совместно финансировать строительство. Доля участия ФГУП "ВНИИРА" определялась в приложении 3 к договору.

Позднее ФГУП "ВНИИРА" и АОЗТ "РАД" заключили договор от 12.07.93 N R/93, в соответствии с которым первое приняло второго в долевое участие по строительству указанного выше дома, определив долю АОЗТ "РАД" в размере 24 квартир общей площадью 1326,40 кв. м и встроенных нежилых помещений в корпусе 1Б общей площадью 1000 кв. м. Согласно статье 2 договора ответчик обязался финансировать по себестоимости долевое участие института и свое согласно общему списку долевого участия по графику платежей, а ФГУП "ВНИИРА" - предоставить ответчику причитающуюся ему долю.

Протоколом от 06.12.93 ФГУП "ВНИИРА" и АОЗТ "РАД" зафиксировали исполнение последним своих обязательств по договору от 12.07.93 в сумме 180638 руб. 71 коп. (в новом масштабе цен).

Дополнительным соглашением от 19.04.94 N 1 к договору от 12.07.93 в связи с сокращением долевого участия ФГУП "ВНИИРА" по договору от 19.06.92 доля АОЗТ "РАД" была уменьшена на пять квартир и составила 19 квартир общей площадью 1058,4 кв. м и 1000 кв. м площади встроенных нежилых помещений, причем вся причитающаяся ответчику площадь находилась в корпусе 1Б. Пунктом 3 этого же соглашения перечисленные АОЗТ "РАД" средства были засчитаны в качестве оплаты 50% стоимости жилой части долевого участия.

В целях исполнения возложенных на него обязательств по финансированию строительства АОЗТ "РАД" привлекло к участию в инвестировании ОАО "Биком", с которым заключило договор от 23.08.93 N 22 о субинвестировании. Согласно пункту 1.1 договора субинвестор обязался финансировать строительство 10 квартир общей площадью 509,42 кв. м и 100 кв. м встроенных нежилых помещений, а инвестор (АОЗТ "РАД") - передать в собственность субинвестора определенную договором долю. Пунктом 2.1 договора был предусмотрен следующий порядок финансирования объекта субинвесором: оплата 50% стоимости объекта до 01.06.94 и перечисление оставшейся части стоимости после окончания строительства по результатам фактического обмера общей площади квартир с учетом повышения сметных цен на момент сдачи дома и фактических затрат на строительство по бухгалтерским документам.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по оплате половины стоимости причитающихся ему квартир и на готовность в соответствии с условиями договора от 23.08.93 перечислить оставшуюся сумму по окончании строительства, ОАО "Биком" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам. При этом окончательная стоимость дома определяется по завершении строительства. Исходя из этой стоимости и с учетом фактически вложенных средств и устанавливается размер площади, право на получение которой имеет дольщик.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строительство дома на момент рассмотрения спора не закончено. Однако представитель ОАО "Росстро" в судебном заседании утверждал, что корпус 1 Б, в котором и находится спорная жилая и нежилая площадь, принят Государственной приемочной комиссией; представитель ОАО "Биком" настаивал на обратном; доказательств ни того, ни другого в материалах дела не содержится.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, и при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, окончено ли строительство дома. В случае, если строительство завершено, за истцом может быть признано право на получение конкретной площади пропорционально вложенным средствам, в противном случае - ОАО "Биком" может быть предложено уточнить исковые требования с учетом того, что до определения окончательной стоимости дома не представляется возможным установить размер оплаченной доли.

Суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку договору от 23.08.93 N 22 между АОЗТ "РАД" и ОАО "Биком" как заключенному в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в частности, со статьей 8 данного Закона, допускающей осуществление инвестиционной деятельности за счет привлеченных финансовых средств. Однако выводы суда, касающиеся оценки характера взаимоотношений между ФГУП "ВНИИРА", АОЗТ "РАД" и ОАО "Биком", носят противоречивый характер.

Суд первой инстанции, отклоняя довод третьих лиц о производности прав ОАО "Биком" от прав АОЗТ "РАД", указал, что в результате передачи ответчиком прав инвестирования своей доли истцу АОЗТ "РАД" утратило это право, а ОАО "Биком" наравне с АОЗТ "Элегант Таймс" стало полноправным инвестором строительства. Между тем отношения, связывающие ответчика и АОЗТ "Элегант Таймс", и отношения между ответчиком и истцом регулировались по-разному. АОЗТ "РАД" часть своих прав, вытекающих из договора от 12.07.93 с ФГУП "ВНИИРА", передало АОЗТ "Элегант Таймс" по договору цессии, который таким образом заменил ответчика в его обязательствах с ФГУП "ВНИИРА" в соответствующей доле. Истец же остался связанным договорными отношениями с АОЗТ "РАД", к которому он непосредственно и предъявил требование, а участие ФГУП "ВНИИРА" в арбитражном процессе в качестве третьего лица свидетельствует о том, что оно не несет ответственности непосредственно перед истцом, г. состоит в материально-правовом отношении с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования ОАО "Биком", посчитал, что АОЗТ "РАД", передав истцу свои права по отношению к ФГУП "ВНИИРА" на получение части площади, не перевело на ОАО "Биком" свои обязанности перед ФГУП "ВНИИРА" по оплате данных площадей, поскольку договор между ФГУП "ВНИИРА" и АОЗТ "РАД", порождающий эти обязанности, продолжает действовать. Однако исходя из понятия обязательства, приведенного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования одного лица в обязательстве корреспондируется с обязанностью другого лица исполнить это требование. Поэтому в таком случае и требование о признании права на получение жилой и нежилой площади должно было быть обращено к обязанному субъекту.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, соответствует ли процессуальное положение лиц, участвующих в деле, их положению в материально-правовых отношениях.

В подтверждение исполнения своих обязательств в части оплаты 50% стоимости помещений истец ссылается на перечисление денежных средств на счет АОЗТ "РАД". Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями признаются денежные средства, вкладываемые в объекты инвестиционной деятельности, нуждается в проверке довод ОАО "Росстро" о целевом использовании перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19287/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.И. Кириллова

Е.О. Матлина