Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N А56-23665/99 Дело по иску ООО к Управлению, Комитету, Обществу и Организации о взыскании материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку в протоколе судебного заседания имеется запись об отложении рассмотрения дела, но определение об отложении рассмотрения дела и уведомления о вручении почтового отправления в материалах дела отсутствуют, таким образом, оспариваемое решение принято судом без надлежащего извещения Организации о времени и месте нового заседания арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N А56-23665/99

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ООО "ИнжУпрСтрой-КОО" директор Газин Э.К., Солнце К.Э. (доверенность от 22.03.2000), от ООО "Фирма "Бытсервис" директор Шамсадов Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжУпрСтрой-КОО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.99 по делу N А56-23665/99 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Петроградского административного района Санкт-Петербурга, Комитету финансов города Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр", обществу с ограниченной ответственностью "ИнжУпрСтрой-КОО" (далее - ООО "ИнжУпрСтрой") о взыскании 141 300 руб. материального ущерба.

Решением от 12.11.99 взыскано 141 300 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр" и ООО "ИнжУпрСтрой" солидарно. К остальным ответчикам в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИнжУпрСтрой" просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор был рассмотрен с нарушением статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ИнжУпрСтрой" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в связи с чем, было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "ИнжУпрСтрой".

Кроме того, как считает податель жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, что является обязательным для наступления ответственности, не установлено, чьей обязанностью было согласование проведения ремонта с собственником встроенного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Бытсервис" просит отменить решение суда как не обоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжУпрСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Фирма "Бытсервис" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой адвоката. Учитывая, что в кассационной инстанции представление новых доказательств не допускается, позиция истца, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, в материалах дела имеется, в судебном заседании участвует директор ООО "Фирма "Бытсервис", суд отклоняет заявленное ходатайство.

Территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела. Об отложении рассмотрения дела выносится определение. О времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела в протоколе судебного заседания от 18.10.99 имеется запись об отложении рассмотрения дела. Определение об отложении рассмотрения дела и уведомления о вручении почтового отправления в материалах дела отсутствуют. Таким образом, решение принято судом 12.11.99 без надлежащего извещения ООО "ИнжУпрСтрой" о времени и месте нового заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение участника процесса надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии с принятым решением.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.99 по делу N А56-23665/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина