Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г. N А56-5584/00 Дело по иску Фирмы к ЗАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчика передать спорное имущество истцу направлено на новое рассмотрение, так как в актах приемки-передачи готовой продукции, составленных в соответствии с договором поставки, копии которых находятся в материалах дела, имеется подпись без указания фамилии и должностного положения лица, подписавшего акт со стороны ОАО (продавец), а довод последнего о том, что названные акты со стороны продавца не подписывались, судом оставлен без внимания и правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2000 г. N А56-5584/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кирилловой И.И., Яковлева И.А., при участии от фирмы "Алюкоал холдингз лимитед" Гавриленко В.А. (доверенность от 28.02.00), ЗАО "Вторая стивидорная компания" Носова Д.Н. (доверенность от 29.03.00), Кобзарь Т.Г. (доверенность от 29.03.00), ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" Мазуренко Я.Г. (доверенность от 23.03.00), Маркова И.Е. (доверенность от 19.01.00), ЗАО "Меркурий транспорт компани" Иванян Х.В. (доверенность от 07.08.00),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий алюминиевый завод" на решение от 20 - 21.04.2000 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 (судьи Баталова Л.А., Кузнецов М.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5584/00,

установил:

Фирма "Алюкоал холдингз лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вторая стивидорная компания" (далее ЗАО "Вторая стивидорная компания") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - алюминия марок АА7ЭТ, А7Э, А6Т, А7Э ЧМ, А6 ЧМ в количестве 14.825.329 тонн, из которых 8.320.589 тонн находятся на складе N 15, а 6.504.370 тонн на складе N 20 у ЗАО "Вторая стивидорная компания", и обязать ответчика передать указанный алюминий истцу.

Определением от 30.03.2000 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод") и закрытое акционерное общество "Меркурий транспорт компани" (далее - ЗАО "Меркурий транспорт компани").

Решением от 21.04.2000. оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в качестве оснований указано следующее:

- судом первой и апелляционной инстанций при выяснении вопроса о праве собственности истца на спорное имущество сделан вывод на основе положений диспозитивных норм статей 223, 235 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых стороны исключили, предусмотрев в пункте 4 контрактов иные обстоятельства перехода права собственности на поставляемый алюминий;

- суд не дал оценки доводу ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" о том, что акты приемки-передачи готовой продукции N 88001 от 20.01.2000, N 84003 от 31.12.99, N 84004 от 15.01.2000 со стороны продавца не подписывались и лицо, подписавшее акты, ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" неизвестно;

- в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом при выяснении вопроса о законности нахождения алюминия на хранении у ЗАО "Вторая стивидорная компания" сделан вывод, основанный на неверно оцененных обстоятельствах дела;

- суд принял решение, затрагивающее права лица не привлеченного к участию в деле, а именно компании "Unimetal Limited S.A.", которой ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" продало спорный металл после приостановления исполнения контрактов с компанией "Алюкоал Нолдингз лимитед", что в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Вторая стивидорная компания" согласился с доводами жалобы. Представители фирмы "Алюкоал холдингз лимитед" и ЗАО "Меркурий транспорт компани" возразили против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Алюкоал холдингз лимитед" (покупатель) и ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" (продавец) заключены контракты N 843-99 от 03.11.99 и N 883-99 от 20.12.99 на поставку алюминия.

Согласно пункту 4.1 контрактов, право собственности на груз переходит от продавца к покупателю после и на основании подписания оригиналов актов приемки-передачи готовой продукции. Пунктом 4.4 установлено, что акты приемки-передачи составляются в двух экземплярах и подписываются полномочными представителями сторон.

В актах приемки-передачи готовой продукции от 15.01.2000 N 84004, от 31.12.99 N 84003, от 20.01.2000 N 88001, копии которых находятся в материалах дела, имеется подпись без указания фамилии и должностного положения лица, подписавшего акт со стороны продавца. Довод ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" о том, что акты приемки-передачи со стороны продавца не подписывались и лицо, подписавшее акты, ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" неизвестно, судом оставлен без внимания и правовой оценки.

В деле имеются данные, оставленные судом без внимания, о том, что 06.03.2000 между ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" и фирмой "Unimetal limited S.A." заключен контракт N 053-00 купли-продажи алюминия, находящегося на складах NN 15, 20 у ЗАО "Вторая стивидорная компания" в Санкт-Петербурге.

Поскольку без оценки и проверки названных обстоятельств разрешить спор по существу невозможно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле фирмы "Unimetal limited S.A.".

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20-21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5584/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.И. Кириллова

И.А. Яковлев