Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2000 г. N А56-4661/00 Дело по иску Фонда к Управлению о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения судебного акта должностными лицами службы судебных приставов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен лишь факт получения службой приставов от истца денежных средств, а факт приобретения или сбережения этих средств ответчиком судом не устанавливался, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, кто приобрел эти средства, не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2000 г. N А56-4661/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Яковлева И.А.,

при участии:

от Фонда имущества - Мусатова В.М. (дов. от 31.05.99), от Управления юстиции - Демко А. Н. (дов. от 20.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции на решение от 12.04.2000 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4661/00,

установил:

Фонд имущества Ленинградской области (далее - Фонд имущества) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению юстиции Ленинградской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 3.607.876 руб. убытков, причиненных в результате исполнения судебного акта должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей Кировского района Ленинградской области (далее - служба приставов).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены служба приставов и государственное предприятие по реализации военного имущества (далее - ГП).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3.607.876 руб. как неосновательное обогащение.

Решением от 12.04.2000 с Управления юстиции взыскано 3.361.919 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить решение и постановление, в иске отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации было неправомерно отклонено судом.

Как полагает податель жалобы, суд не исследовал обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не повлекли его неосновательное обогащение, поскольку поступили на депозитный счет службы приставов и были перечислены, за исключением 153.498 руб. исполнительского сбора, в возмещение расходов по хранению и техническому содержанию арестованного имущества (теплоходов).

В судебном заседании представитель Управления юстиции поддержал жалобу, представитель Фонда имущества возразил против ее удовлетворения. Служба приставов и ГП извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Фонд имущества перечислил службе приставов 3.361.919 руб., полученных от реализации на торгах теплоходов. Торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи теплоходов признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, с Фонда имущества в пользу покупателя теплоходов взыскано 3.607.876 руб.

В обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что у службы приставов, являющейся структурным подразделением Управления юстиции, нет правовых оснований для удержания денежных средств, поступивших от Фонда имущества, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входил вопрос о том, приобрел ли или сберег ответчик денежные средства за счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен лишь факт получения службой приставов от Фонда имущества денежных средств. Факт приобретения или сбережения этих средств ответчиком судом не устанавливался, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, кто приобрел эти средства, не исследовались.

Апелляционная инстанция указала, что денежные средства поручениями от 02.03.99 и 19.08.99 перечислены коммерческим организациям, но не установила основания такого перечисления.

Управление юстиции утверждает, что денежные средства не приобрело, поскольку служба приставов в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислила их поручениями от 02.03.99 и 19.08.99 в возмещение расходов по хранению и содержанию арестованного имущества. Эти обстоятельства не проверены судом, как и то, наступило ли неосновательное обогащение ответчика, в то время как лишь доказанность факта такого обогащения является основанием для его взыскания.

Суду надлежит установить, является ли Управление юстиции субъектом неосновательного обогащения.

Ответчиком по иску о возврате необоснованно удержанного исполнительского сбора является Управление юстиции, в то же время по иску о взыскании неосновательного обогащения, а фактически - убытков, понесенных Фондом имущества, в качестве ответчика должна привлекаться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.

В случае распределения полученных от Фонда имущества денежных средств на возмещение расходов по исполнению судебного акта необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованы и ими не решен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4661/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.М. Рудницкий

И.А. Яковлев