Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А05-11603/2005-2 Жалоба УВД на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку в срок, установленный в определении суда, УВД не представило доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А05-11603/2005-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Управления внутренних дел города Архангельска Коловановой И.А. (доверенность от 07.02.2006),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу N А05-11603/2005-2 (судья Волков Н.А.),

установил:

Управление внутренних дел города Архангельска (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 119 629 руб. 30 коп. задолженности по выплате компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам УВД.

Определением от 12.10.2005 производство по делу прекращено.

Определением от 21.11.2005 апелляционная жалоба УВД оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие: уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют; право Лебединского К.В. на подписание апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений.

Определением от 12.12.2005 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УВД просит отменить определение от 12.12.2005, полагая, что суд не изучил документы, представленные УВД во исполнение определения от 21.11.2005, и необоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В определении от 21.11.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд правомерно указал, что копии квитанций от 11.11.2005 не принимаются в качестве доказательств выполнения требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют сведения о получателях корреспонденции.

Принимая во внимание, что в срок, установленный в определении суда, УВД не представило доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу N А05-11603/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк