Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А05-7698/05-17 Иск Департамента к Администрации и Учреждению об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете, не удовлетворен, так как, в частности, из спорной статьи не усматривается указания о таком поведении истца или осуществлении им деятельности, которые умаляют его деловую репутацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А05-7698/05-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области Воробьевой А.Н. (доверенность от 06.04.2005),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области на решение от 23.09.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7698/05-17,

установил:

Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) и государственному учреждению "Редакция газеты "Новодвинский рабочий" (далее - Редакция) об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в номере газеты "Новодвинский рабочий" от 12.02.2005 в статье "К повышению тарифов мы подходим взвешенно", и опубликовать соответствующее опровержение.

Решением от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в выпуске газеты "Новодвинский рабочий" от 12.02.2005 под заголовком "К повышению тарифов мы подходим взвешенно" опубликовано интервью с председателем Комитета экономического анализа и статистики мэрии города Новодвинска Маршевым А.Н. В интервью приведено следующее высказывание: "несмотря на неоднократные запросы администрации о составе затрат на производство тепла в департамент и на ОАО "АЦБК", они никак не желают раскрывать такую информацию". Кроме того, в интервью Маршев А.Н. выражает мнение, что "в соответствии с действующим законодательством подобная информация должна предоставляться по запросам потребителей, чьи интересы и представляет в данном случае администрация".

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения в интервью под заголовком "К повышению тарифов мы подходим взвешенно" не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию Департамента, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства. Также из этой статьи не усматривается указания о таком поведении истца или осуществлении им деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Таким образом, опубликованные в оспариваемой статье высказывания не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Департамента.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7698/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина