Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А13-8218/2005-14 Иск Прокурора к Администрации и Комитету о признании недействительным постановления о принятии в муниципальную собственность помещения, признании незаконным включения помещения в реестр муниципальной собственности и обязании исключить указанный объект из реестра удовлетворен, так как спорное помещение относится к федеральной собственности, а отсутствие документов, свидетельствующих о закреплении имущества за предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к тому или иному уровню собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А13-8218/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "Почта России" Пушникова А.О. (доверенность от 01.11.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение от 12.10.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8218/2005-14,

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление) с заявлением к администрации города Вологды (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Вологды (далее - КУМИ) о признании недействительным постановления главы города Вологды от 17.07.97 N 1716 в части принятия в муниципальную собственность города Вологды помещения, занимаемого отделением связи и расположенного в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 60-а, а также о признании незаконными действий КУМИ по включению в реестр муниципальной собственности данного помещения и обязании КУМИ исключить указанный объект из реестра муниципальной собственности, передав его Теруправлению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Вологодского отделения Северной железной дороги, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет).

Решением от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, требования прокурора удовлетворены.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно при отнесении спорного помещения к объектам федеральной собственности руководствовался пунктом 2 раздела 2 и пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, поскольку Управление федеральной почтовой связи, в состав которого входили отделения связи, по своей организационно-правовой форме являлось учреждением, а не предприятием, спорные помещения не были закреплены за ним на праве оперативного управления; не доказано, что помещения изначально предназначались для размещения отделения связи и строились за счет средств федерального бюджета; спорный объект относится к имуществу, указанному в пункте 1 приложения 3 к упомянутому постановлению; суд дал неправильную оценку решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7479/03-12; площадь помещения, фактически занимаемая отделением связи, в настоящее время составляет 53,1 кв. м.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с судебными актами.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Вологодского городского совета депутатов трудящихся от 26.12.73 N 882 утвержден акт от 26.12.73 государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 63-квартирного жилого дома со встроенными отделением связи и женской консультацией на первом этаже службы гражданских зданий Северной железной дороги по указанному выше адресу.

С момента ввода дома в эксплуатацию во встроенно-пристроенном нежилом помещении размещалось отделение связи сначала на условиях аренды, а с апреля 2004 года - безвозмездного пользования.

Постановлением главы города Вологды от 17.07.97 N 1716 приняты в муниципальную собственность города от Вологодского отделения Северной железной дороги жилые дома согласно приложению, в том числе жилой дом по ул. Можайского, 60-а, включая нежилые помещения; Комитету предписано принять имущество на баланс и обслуживание, а КУМИ - внести вновь принимаемые объекты в реестр муниципальной собственности, переоформить договоры аренды на встроенно-пристроенные нежилые помещения, имеющиеся в принимаемых жилых домах.

Во исполнение указанного постановления Вологодское отделение Северной железной дороги по акту от 20.11.98 передало Комитету встроенно-пристроенное помещение площадью 104,1 кв. м в жилом доме по названному выше адресу, занимаемое отделением связи. Нежилое помещение указанной площади на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома включено в реестр муниципальной собственности города Вологды.

Прокурор, ссылаясь на то, что помещение, занимаемое отделением связи, в силу приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения 1 к данному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся предприятия связи. Кроме того, пунктом 2 раздела 2 того же приложения исключительно к федеральной собственности отнесено также имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в спорном помещении со времени ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент законодательного разграничения государственной собственности размещалось отделение связи. До регистрации постановлением Администрации от 06.07.93 N 1322 Управления федеральной почтовой связи Вологодской области в форме государственного учреждения соответствующие функции на территории Вологодской области осуществляло государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Вологодской области Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу, устав которого зарегистрирован решением Исполкома Вологодского городского совета народных депутатов от 02.04.91 N 464. Таким образом, на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 отделение связи являлось структурным подразделением предприятия связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение необоснованно включено в реестр муниципальной собственности, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Отсутствие документов, свидетельствующих о закреплении конкретного имущества за предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к тому или иному уровню собственности в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Отделения связи не относятся к тем объектам социально-культурного и бытового назначения, строительство которых велось за счет 5- и 7-процентных отчислений, поэтому к помещениям, занимаемым отделениями связи, не применим пункт 1 приложения 3 к названному постановлению. То, что отделение связи фактически занимает меньшую площадь, чем площадь спорного помещения, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, так как в реестр муниципальной собственности включено нежилое помещение площадью 104,1 кв. м как единый объект недвижимости.

Ссылка на решение Арбитражного суда Вологодской области по другому делу (N А13-7479/03-12) правомерно отклонена судом. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, составляющих фактическую основу ранее вынесенного по другому делу решения арбитражного суда и устанавливаемых на основании исследования и оценки доказательств, в то время как вопрос о надлежащем собственнике разрешается судом по результатам применения норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

При подаче кассационной жалобы Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8218/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Вологды в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина