Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А21-8814/03-С2 Заявление Предпринимателя о повороте исполнения решения суда путем выдачи исполнительного листа о возврате имущества в долевую собственность не удовлетворено, поскольку поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А21-8814/03-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Вестерлунда В.А.,

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вестерлунда Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 по делу N А21-8814/03-С2 (судья Конева В.В.)

установил:

Общество с ограниченой ответственностью "Рефлотт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Вестерлунду Владимиру Алексеевичу и Калининградскому отделению Российского фонда федерального имущества о признании за Обществом права собственности на нежилые помещения бывшего кафе "Турист" общей площадью 426,8 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50; истребовании в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области дела по регистрации перехода права собственности Обществу; истребовании у Вестерлунда В.А. копии договора об ипотеке на 79/100 доли нежилого здания по указанному адресу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области; Управление юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и Служба судебных приставов г. Зеленоградска.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения подвала площадью 130,8 кв.м и помещения первого этажа площадью 296 кв. м, расположенные по упомянутому адресу, с указанием конкретных инвентарных номеров.

Решением от 19.07.2004 за Обществом признано право собственности на нежилые помещения площадью 296 кв. м на первом этаже и подвал площадью 130,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение от 19.07.2004 оставлено без изменения.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области заменено на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2005 судебные акты отменены. В иске отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Вестерлунда В.А. о повороте исполнения решения от 19.07.2004 путем выдачи исполнительного листа о возврате имущества в долевую собственность.

В кассационной жалобе предприниматель Вестерлунд В.А. просит отменить определение от 07.12.2005 и произвести поворот исполнения решения от 19.07.2004. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции проигнорировал указания судов вышестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Вестерлунд В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 того же Кодекса, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Таким образом, заявление предпринимателя Вестерлунда В.А. о выдаче исполнительного листа о возврате имущества в долевую собственность в порядке осуществления поворота исполнения отмененного решения по данному делу правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает несоответствия обжалуемого определения нормам процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 по делу N А21-8814/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вестерлунда Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин