Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А42-6861/04-19 Иск ООО к ОАО о возмещении ущерба, связанного с подачей электроэнергии повышенного напряжения и выходом из строя трансформатора, не удовлетворен, так как заключение эксперта опровергает доводы истца о том, что причиной отключения электроэнергии и повреждения трансформатора явилось отсутствие грозозащиты в сетях ответчика; причиной выхода из строя трансформатора явилось неисправное состояние его защиты; таким образом, истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А42-6861/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" Симашиной И.Е. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 по делу N А42-6861/04-19 (судья Попова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Териберские судоремонтные мастерские" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") о возмещении 2 102 199 руб. 92 коп. реального ущерба, связанного с подачей 20.07.2003 электроэнергии повышенного напряжения и выходом из строя трансформаторной подстанции.

Определением от 29.10.2004 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - Общество).

Решением от 16.12.2005 в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу ОАО "Колэнерго" взыскано 167 774 руб. 80 коп. судебных издержек и 22 111 руб. госпошлины.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, чем нарушил его право на судебную защиту, а также не дал оценки его доводам, приведенным в обоснование заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Колэнерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и ОАО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 141, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.1999.

По договору купли-продажи от 01.06.2003 Общество продало ОАО "Колэнерго" воздушную линию электропередачи ЛЭП 35кВ, в связи с чем стороны в акте от 29.07.2003 зафиксировали изменение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Право собственности на ЛЭП 35кВ зарегистрировано за ОАО "Колэнерго" 06.08.2003.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что 20.07.2003 на сетях Общества произошел обрыв шлейфа. В этот день по данным гидрометеослужбы Териберка в период с 18 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. наблюдалась гроза.

Полагая, что ОАО "Колэнерго" как собственник ЛЭП 35кВ не обеспечило надлежащую защиту воздушной линии электропередач от грозовых перенапряжений, что привело к повреждению принадлежащего истцу трансформатора подстанции ПС-409 и, как следствие, - причинению убытков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего соблюдения ответчиком условий договора энергоснабжения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по правилам статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; обоснованность суммы убытков, заявленной к возмещению, по размеру; факт принятия мер к предотвращению убытков.

По ходатайству ОАО "Колэнерго" суд назначил по делу техническую экспертизу на предмет определения причин аварии на ЛЭП 35кВ, произошедшей 20.07.2003, причин повреждения трансформатора подстанции ПС-409, а также просил экспертов ответить на вопрос о соответствии требованиям защиты от грозовых перенапряжений воздушной линии электропередач ЛЭП 35кВ и распределительного устройства РУ - 35кВ подстанции ПС-409.

Заключение эксперта от 28.03.2005 опровергает доводы истца о том, что причиной отключения электроэнергии 20.07.2003 и повреждения трансформатора подстанции ПС-409 являлось отсутствие грозозащиты в сетях ответчика.

Так, из заключения эксперта следует, что линия электропередач ЛЭП 35кВ в период аварии находилась в исправном состоянии. Эксперт также указал, что устройства защиты воздушной линии электропередач ЛЭП 35кВ соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок по защите от грозовых перенапряжений. Причиной выхода из строя принадлежащего Обществу трансформатора подстанции ПС-409 явилось неисправное состояние его защиты, отсутствие контроля за уровнем масла, что привело к пробою изоляции трансформатора.

Исследовав заключение эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом дана оценка протоколу от 22.07.2003 N 59 проверки сопротивления изоляции, омического сопротивления и коэффициента трансформации силового трансформатора, составленному электроизмерительной лабораторией федерального государственного унитарного предприятия "110 ЭС ВМФ", в котором указано, что наиболее вероятной причиной повреждения трансформатора подстанции ПС-409 являются грозовые перенапряжения в линии 35кВ. Данный вывод носит предположительный характер и не подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, сведения, указанные в протоколе N 59, также учитывались экспертом при даче заключения.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта в части наличия грозозащиты на воздушной линии электропередач не соответствует данным РосТехНадзора, указанным в акте от 20.08.2003 N Э-1, так как данный акт в материалах дела отсутствует.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка замечаниям Общества по экспертному заключению. Обществом не представлялись замечания по заключению эксперта от 28.03.2005, не заявлялось ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В приложениях к заключению эксперта имеется письмо Общества от 28.03.2005 N 03/28-01, в котором выражен отказ от подписания акта о выявленных дефектах трансформатора после аварии. Каких-либо замечаний относительно содержания заключения от 28.03.2005, сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта данное письмо не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении арбитражным судом дела 23.11.2005, своего представителя в судебное заседание не направило, а представило подписанное главным бухгалтером ходатайство об отложении судебного заседания. Так как ходатайство подписано ненадлежащим лицом, каких-либо доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 12.01.2006 N 1 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 11 055 руб. 50 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 10 055 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 по делу N А42-6861/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" из федерального бюджета 10 055 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 12.01.2006 N 1.

Председательствующий Судьи

Е.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова