Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А66-5695-02 Заявление третьего лица о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не удовлетворено, поскольку заявитель не является лицом, в пользу которого по делу приняты судебные акты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А66-5695-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Школьникова Владимира Сергеевича на определение от 18.08.2005 (судья Закутская С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5695-02,

установил:

Школьников Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Прогресс-Инвест" (далее - Компания) и товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Колумб" о признании недействительным решения акционеров Компании от 29.07.1997.

Определением суда от 23.09.2002 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Антэк" и Кузнецов Алексей Иванович.

Решением суда от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов и просил взыскать с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Школьников B.C., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о разумности и обоснованности произведенной представителю выплаты.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 Кузнецов А.И. (Заказчик) заключил с адвокатским кабинетом Воротилиной А.О. в лице адвоката Воротилиной Анны Олеговны (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым адвокат Воротилина А.О. обязалась оказать Кузнецову А.И. платные юридические услуги в ходе рассмотрения судом дела N А66-5695-02.

Пунктом 5 названного договора предусмотренно, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. за подготовку и проведение каждого судебного заседания. Основанием для расчета является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 11.05.2005 Исполнитель выполнил работы, обусловленные договором от 22.07.2004. В связи с этим, 11.05.2005 Кузнецов А.И. внес в кассу Исполнителя 15 000 руб. (квитанция N 008).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Кузнецов А.И. не является лицом, в пользу которого приняты решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005, то суд неправомерно удовлетворил заявление о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 110, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5695-02 отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецова А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина