Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N A56-34661/2005 Заявление ИФНС о ликвидации ООО в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями действующего законодательства оставлено без рассмотрения, так как суд, установив факт прекращения Обществом хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна осуществляться в соответствии с нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N A56-34661/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюк В.И. (доверенность от 09.02.2006), рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-34661/2005 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями действующего законодательства.

Определением суда от 07.11.2005 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при ликвидации предприятия по решению суда на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывание факта осуществления им деятельности. Кроме того, налоговая инспекция считает вывод суда о возможности проведения процедуры банкротства неправомерным в связи с отсутствием доказательств, указывающих на неплатежеспособность Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения жалобы по существу налоговой инспекцией заявлено ходатайство о замене ее в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу. Названное ходатайство удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.08.2001 N 159040, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 10.02.2003 под основным государственным номером 1037811036141, что подтверждается свидетельством серии 78 N 001580724.

Налоговая инспекция, руководствуясь статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации предприятия в связи с тем, что учредитель Общества - Соколов Николай Юрьевич своей воли на его создание не выражал и документов, касающихся его учреждения, не подписывал.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что Общество не осуществляло свою деятельность после октября 2002 года, бухгалтерский учет не вело, отчета о финансово-хозяйственной деятельности и сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не представляло, по указанному в регистрационных документах адресу не находится.

Суд, установив факт прекращения Обществом хозяйственной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное налоговой инспекцией по данному делу, правомерно оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-34661/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк