Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-22047/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности и пеней по арендной плате нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-22047/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Мономакс" Валиева К.М. (доверенность от 01.12.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мономакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-22047/2005 (судья Лилль В.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мономакс" (далее - Общество) о взыскании 14 524 руб. 93 коп., в том числе 10 338 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 и 4186 руб. 89 коп. пеней, на основании договора от 05.05.2003 N 11-А299213 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 03.10.2005 с Общества в пользу КУГИ взыскано 10 338 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам и 2000 руб. пеней, расторгнут договор аренды от 05.05.2003 N 11-А299213, Общество выселено из занимаемых по договору помещений. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.10.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования КУГИ, так как Общество своевременно и полностью внесло арендные платежи по договору и к моменту судебного разбирательства задолженности не имело.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11-А299213 аренды нежилого помещения площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 11, лит. А, пом. 7Н. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.05.2003. Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.9 договора стороны определили порядок, размер, сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора в виде пеней за ее несвоевременное внесение.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей арендатором, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что принятое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не явился в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и удовлетворил требования истца.

Однако отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело. Обращаясь с кассационной жалобой, Общество представило акт сверки платежей по договору от 05.05.2003, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за названный в иске период (л.д. 48).

Этот документ, а также представленные ответчиком платежные поручения от 05.10.2004 N 1015 и от 01.07.2004 N 434 не были предметом исследования суда при разрешении спора, им не давалась оценка. Между тем оценка этих документов имеет значение для правильного разрешения спора, ввиду чего суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-22047/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мономакс" из федерального бюджета 1291 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина