Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А56-29481/2005 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из него ответчика не удовлетворен в части расторжения договора и выселения ответчика, поскольку в данном случае задолженность образовалась в результате неправильного расчета ЗАО размера арендных платежей, и в настоящее время ЗАО исполняет свои обязательства надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А56-29481/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.П., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-29481/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - Общество) о взыскании 5412 руб. 72 коп., в том числе 4563 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 и 848 руб. 88 коп. пеней, на основании договора от 02.09.2002 N 05-А-004641 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о расторжении договора аренды противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ выразил мнение о возможности сохранения договорных отношений с ответчиком.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05-А-004641 аренды нежилого помещения площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А, для использования под физкультурно-оздоровительный центр. Срок действия договора 10 лет с момента государственной регистрации. Порядок внесения и размер арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Разделом 4 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендных платежей в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства в отношении внесения арендной платы по договору от 02.09.2002. Поскольку факт исполнения договора арендодателем подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды обеих инстанций правомерно, основываясь на требованиях закона и условиях договора, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение договорных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем в данном случае задолженность образовалась в результате неправильного расчета Обществом размера арендных платежей. В настоящее время арендатор исполняет свои обязательства надлежащим образом, отсутствие текущей задолженности истец не отрицает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным не расторгать договор от 02.09.2002. Данный вывод не противоречит указанным выше нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А56-29481/2005 в части расторжения договора аренды от 02.09.2002 и выселения отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева