Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-50592/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО предъявлять к платежу простые векселя и запрета Банку производить по указанным векселям платежи или выдачи до разрешения спора не удовлетворено, так как запрет векселедателю (Банку) производить платежи и выдачи по векселям по сути является запретом последнему осуществлять исполнение решения суда по другому делу, согласно которому с Банка в пользу ЗАО взыскан вексельный долг, а принимающему участие в указанном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО во взыскании долга по этим же векселям отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А56-50592/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Грейвен" Каль А.Э. (доверенность от 13.04.2005 N 3-АБ), от ЗАО "Петербургреп/юнгаз" Кравченко Д.В. (доверенность от 23.12.2005 N 397-2005),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейвен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-50592/2005 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейвен" (далее - ООО "Грейвен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургрегионгаз" (далее - ЗАО "Петербургрегионгаз") об истребовании из чужого незаконного владения четырех простых векселей закрытого акционерного общества "Рыбхозбанк" (далее- Банк) РВ N 000198, РВ N 000199, РВ N 000215, РВ N 000201 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.05.2005.

Одновременно с иском ООО "Грейвен" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Петербургрегионгаз" предъявлять к платежу простые векселя РВ N 000198, РВ N 000199, РВ N 000215, РВ N 000201, а также запрета Банку производить по вышеуказанным векселям платежи или выдачи до вынесения судом решения по данному делу.

Определением от 27.10.2005 (судья Жбанов В.Б.) ходатайство ООО "Грейвен" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 определение суда первой инстанции от 27.10.2005 об обеспечении иска отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Грейвен" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грейвен" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отмены обеспечительных мер в виде запрета Банку производить по простым векселям РВ N 000198, РВ N 000199, РВ N 000215, РВ N 000201 платежи или выдачи до рассмотрения настоящего дела по существу.

Податель жалобы ссылается на следующее: если допустить, что до момента рассмотрения настоящего дела по существу и принятия по нему решения Банк осуществит выплату по спорным векселям и тем самым погасит их, то очевидно, что в этом случае предмет иска будет утрачен и исполнить судебное решение о возврате векселей из чужого незаконного владения будет в принципе невозможно; статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от заявителя обосновать необходимость принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил необходимости принятия обеспечительных мер, является необоснованным; определение суда первой инстанции от 27.10.2005 о применении обеспечительных мер в части запрета Банку осуществлять платежи по спорным векселям является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петербургрегионгаз" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Грейвен" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Петербургрегионгаз" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что запрет векселедателю - Банку производить платежи и выдачи по векселям по сути является запретом Банку осуществлять исполнение принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 13.10.2005 по делу N А40-45396/05-48-387.

Согласно указанному решению с Банка в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" как законного держателя простых векселей Банка РВ N 000198, РВ N 000199, РВ N 000215, РВ N 000201 взыскан вексельный долг в размере 30 450 000 руб. Принимающему участие в данном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Грейвен" во взыскании долга по этим же векселям отказано.

Указав в кассационной жалобе, что на момент вынесения апелляционной инстанцией обжалуемого постановления решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-45396/05-48-387 не вступило в законную силу, ООО "Грейвен" вместе с тем не представило доказательств обжалования данного судебного акта. Поэтому суд апелляционной инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта не располагал сведениями о том, что названное решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу.

К отзыву на кассационную жалобу ЗАО "Петербургрегионгаз" представило постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 15.03.2006, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-45396/05-48-387 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 по тому же делу.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что согласно протоколу выемки от 17.11.2005, составленному старшим следователем Следственного управления УВД Кировского района Санкт-Петербурга у представителя ЗАО "Петербургрегионгаз" изъяты простые векселя Банка РВ N 000198, РВ N 000199, РВ N 000215, РВ N 000201.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела. ООО "Грейвен" было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 27.12.2005, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Грейвен" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения штатного юрисконсульта в очередном отпуске. Суд исходил из того, что истец, получив соответствующее уведомление 25.11.2005, имел возможность подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и высказать в нем свои возражения, а также обеспечить в случае необходимости явку своего представителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-50592/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейвен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова