Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-6993/2005 Иск ООО к Судебному приставу-исполнителю и Министерству РФ о взыскании из казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий Пристава, не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Судебного пристава, повлекших возникновение убытков; кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А56-6993/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" Голустян Н.О. (доверенность от 10.01.2006), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Губко М.В. (доверенность от 19.12.2005), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Искандыровой А.Е. (доверенность от 13.02.2006),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-6993/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Приморского подразделения службы судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга Мицкевичу В.А. (далее - Судебный пристав) о взыскании из казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, 9 319 818 руб.

Определением от 26.04.2005 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство юстиции Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены Приморский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением от 14.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 решение от 14.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил статьи 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не мог обжаловать действия Судебного пристава, поскольку им пропущены сроки на обжалование в связи с неосведомленностью о его действиях; истец не имеет иных гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав, кроме заявленного иска; вывод суда об оспаривании действий должностного лица, причинившего вред, в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам материального права; выводы суда о недоказанности истцом незаконности действий должностного лица нарушают нормы процессуального права; истец не имеет оснований обращаться с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества к комиссионеру в порядке статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не истребовал материалы исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Судебный пристав и Министерство юстиции Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004 Судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14553-12/04. Указанное постановление было вынесено на основании исполнительного листа от 25.08.2004, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11955/04, о выселении общества с ограниченной ответственностью "Континент" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Репищева, д. 13, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:4223:0:1, и возвращении данных помещений истцу - Самоварову М.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество сослалось на то, что при осуществлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства Судебный пристав арестовал и вывез из названных помещений принадлежащее Обществу имущество (товары на сумму 9 319 818 руб.), которое было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 7" по договору комиссии от 20.01.2004. По мнению Общества, Судебным приставом были нарушены порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества, в результате чего причинен ущерб в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу названной нормы, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Судебного пристава, повлекших возникновение убытков.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Общество не обращалось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Нарушений судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-6993/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова