Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А05-3040/2005-27 Иск Кооператива о взыскании с ООО задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку суд установил, что обязательство Общества уплатить установленную в договоре цену прекращено зачетом; довод истца о невозможности зачета в связи с неоднородностью требований отклонен судом, так как гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А05-3040/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тайга-1" директора Лытасова Г.Г. (протокол собрания участников от 28.03.2005),

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на решение от 21.09.2005 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3040/2005-27,

установил:

Строительный производственный кооператив "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в лице конкурсного управляющего (далее - Кооператив, СПК "Шенкурская МПМК") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-1" (далее - Общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2003 и 32 725 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали ошибочный вывод о том, что обязательство об оплате по договору купли-продажи прекращено зачетом. Кооператив считает, что зачет не мог состояться, поскольку требования не являются однородными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2003, по которому Общество приобрело одноэтажное здание лесопильного цеха общей площадью 378,1 кв. м, находящееся по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Федорогорская сельская администрация, Черная Грязь. На основании данного договора и акта приемки-передачи от 06.11.2000 произведена государственная регистрация права собственности, о чем Обществу выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2003 по делу N А05-2246/03-41/15 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мошарев Виктор Федорович.

Считая, что Общество не уплатило предусмотренную разделом 2 договора сумму в размере 150 000 руб., Кооператив в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что обязательство Общества уплатить установленную в договоре цену прекращено зачетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по сентябрь 2000 года Общество выплатило за Кооператив заработную плату его работникам на общую сумму 150 620 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, письмами (ходатайствами), в которых Кооператив в связи с отсутствием возможности самостоятельно погасить задолженность по заработной плате просит Общество выплатить заработную плату работникам Кооператива по прилагаемым спискам (т. 1, л.д. 141, 147).

По акту приемки-передачи от 06.11.2000 Кооператив передал Обществу здание лесопильного цеха, в отношении которого стороны позднее составили договор купли-продажи от 24.03.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В разделе 3 договора купли-продажи от 24.03.2003 указано, что до заключения договора Кооператив передал Обществу здание лесопильного цеха.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В разделе 2 договора купли-продажи от 24.03.2003 стороны оценили переданный объект недвижимости в 150 000 руб. и зафиксировали, что "расчет между сторонами произведен полностью, в рассрочку, взаимозачетами до подписания договора, в том числе путем выдачи заработной платы работникам СПК "Шенкурская МПМК".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательство истца перед ответчиком за выплаченную последним заработную плату работникам Кооператива прекращено частично (на сумму 150 000 руб.) зачетом встречного однородного требования по договору купли-продажи от 24.03.2003. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оплата здания лесопильного цеха, произведенная Обществом до передачи данного объекта и до заключения договора купли-продажи, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о невозможности зачета в связи с неоднородностью требований отклоняется судом кассационной инстанции. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требование Общества является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию Кооператива об оплате здания лесопильного цеха, передаваемого по договору купли-продажи от 24.03.2003.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые надлежащим образом оценены судами; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3040/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать со строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий