Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А21-4281/2005-С2 Дело по иску ООО о взыскании с ФГУП процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, является ли договором цессии заключенный между ЗАО (цедент) и ООО (цессионарий) договор о передаче последнему права требования оплаты задолженности по договору между Предприятием и ЗАО, и вправе ли истец обращаться с требованием к ФГУП о привлечении его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом того, что суд не установил, является ли ответчик правопреемником Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А21-4281/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" Караулова И.А. (доверенность от 21.11.2005),

от федерального государственного унитарного предприятия "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации Блаженко И.И. (доверенность от 09.02.2005),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-4281/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 1 064 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2000 по 25.12.2002 в связи с несвоевременным погашением задолженности по договору о передаче права требования от 25.03.2000 N 41Н/507.

Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, материалам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.03.2000 между закрытым акционерным обществом "ОбуховСнабСбыт" (цедент; далее - ЗАО "ОбуховСнабСбыт") и Обществом (цессионарий) заключен договор N 41Н/507 о передаче последнему права требования оплаты задолженности по договору N 20607 (заключенному между ГП "Ленинградская АЭС" и ЗАО "ОбуховСнабСбыт").

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности на сумму 2 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) "между ГП "Ленинградская АЭС", 12 ГП ЭС МО РФ и ЗАО "ОбуховСнабСбыт" по договору N 20607".

В материалы дела представлены кредитовые авизо (л.д. 36-39), из которых следует, что Предприятие в течение периода с 23.01.2002 по 25.12.2002 выплатило Обществу 1 999 999 руб. 99 коп.

Считая, что Предприятие с нарушением срока погасило задолженность перед Обществом по договору от 25.03.2000 N 41Н/507, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что из представленных документов невозможно определить срок исполнения обязательства по погашению основного долга, в связи с чем суд первой инстанции исчислил срок исполнения обязательства с 01.07.2001 - с даты подписания сторонами акта сверки задолженности и применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 20.09.2005, указал на необходимость применения к данному спору установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ порядка исполнения денежного обязательства и пришел к выводу о том, что истец не доказал факта предъявление ответчику требования об оплате задолженности в период с 25.03.2000 до 25.12.2002.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обосновывая свои требования к Предприятию, истец ссылается на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору цессии от 25.03.2000 N 41Н/507.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из текста договора цессии следует, что Обществу передано право требования, возникшее у ЗАО "ОбуховСнабСбыт" на основании договора N 20607, заключенного с ГП "Ленинградская АЭС". Из пункта 1.1 договора следует, что Обществу передана задолженность между ГП "Ленинградская АЭС", 12 ГП ЭС МО РФ и ЗАО "ОбуховСнабСбыт".

Является ли Предприятие правопреемником 12 ГП ЭС МО РФ, судами не установлено и доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствует также и договор N 20607, в связи с чем не представляется возможным установить, является ли Предприятие стороной обязательства, право требования по которому передано Обществу, а также период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В случае непредставления доказательств существования первоначального обязательства, не могут считаться доказанными и требования, основанные на нем.

Установление указанных выше обстоятельств необходимо также для правильного исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать оценку положениям договора о передаче права требования задолженности от 25.03.2000 N 41/Н/507, так как основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права.

Из положений договора от 25.03.2000 N 41/Н/507 не усматривается, что право требования было подарено Обществу либо возмездно ему отчуждено. Напротив, из положения пункта 1.6 данного договора следует, что после подписания акта сверки по выполнению договора Общество за его исполнение получает от ЗАО "ОбуховСнабСбыт" 20 000 руб. вознаграждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что данное условие договора сторонами выполнено и вознаграждение за его исполнение Обществом получено.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли договор от 25.03.2000 N 41/Н/507 договором цессии и вправе ли Общество обращаться с требованием к Предприятию о привлечении его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А21-4281/2005-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова