Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А21-2359/2005-С2 Дело по иску КУМИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения в части взыскания задолжности направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком помещениями в случае признания договора аренды незаключенным неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А21-2359/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.05 по делу N А21-2359/2005-С2 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Советского городского округа (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Постникову Владимиру Васильевичу о взыскании 15 887 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.04.04 по 19.04.05, 6 983 руб. 20 коп. пеней, а также о расторжении договора от 03.03.04 N 8 аренды нежилого помещения.

До вынесения решения КУМИ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пеней и просил взыскать 27 234 руб. 86 коп. задолженности и 17 904 руб. 37 коп. пеней.

Решением от 24.10.05 иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает неправильным вывод арбитражного суда о незаключенности договора аренды. Кроме того, КУМИ указало, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользовался нежилым помещением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.04 между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Постниковым В.В. (арендатор) подписан договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилые помещения, общей площадью 78, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Советск, ул. Бетховена, 2, для использования под склад.

Срок действия договора - с 03.03.04 по 03.02.05.

В дело представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 03.03.04, из которого усматривается, что арендатор принял нежилое помещение площадью 78, 6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Бетховена, 2. В акте указано, что помещению необходим косметический ремонт.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей, предусмотренных договором, КУМИ обратился с настоящим требованием.

Арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды и отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком помещениями, в связи с чем отказал в иске о взыскании задолженности и пеней. Иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в части отказа в иске, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре аренды и в акте приема-передачи указаны только адрес и площадь помещения и не содержится иных данных, позволяющих индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора. Арбитражный суд обоснованно сослался на то, что в здании, находящемся по адресу: ул. Бетховена, 2, имеется много нежилых помещений. Этот вывод подтвержден материалами дела.

Однако отсутствие между сторонами арендных отношений не исключает взыскания платы за фактическое пользование помещением.

В деле имеется акт приема-передачи от 03.03.04, подписанный сторонами, из которого следует, что предприниматель Постников В.В. получил в пользование нежилое помещение площадью 78, 6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Бетховена, Д. 2.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих возвращение в установленном порядке ответчиком данного помещения, предпринимателем Постниковым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ответчик помещением не пользовался, ошибочен и не подтвержден материалами дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с использованием предпринимателем Постниковым В. В. нежилого помещения площадью 78, 6 кв. м, проверить правильность расчета размера исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование и принять законное решение по существу спора.

Решение арбитражного суда в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.05 по делу N А21-2359/2005-С2 в части отказа в иске отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин