Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А21-10950/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о ККМ не удовлетворен, поскольку состав правонарушения и вина Предпринимателя установлены судом; суд также пришел к выводу, что неприменение ККМ не является малозначительным правонарушением, а факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А21-10950/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кирсановой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006 по делу N А21-10950/2005 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Предприниматель Кирсанова Надежда Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 14.10.2005 N 438 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Кирсанова Н.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о законности обжалуемого постановления Инспекции основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя Кирсановой Н.В. на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в квартире 1, дома 5 по ул. Октябрьской в г. Зеленоградске. Установлено, что расчет с населением за оказанные услуги по ксерокопированию, стоимостью 2 руб. 50 коп., был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности не выдан. По данному факту составлен акт от 07.10.2005 N 6783 и протокол об административном правонарушении от 07.10.2005 б/н (л.д. 19-20).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 14.10.2005 N 483 о привлечении предпринимателя Кирсановой Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании 3000 руб. штрафа за нарушение статей 2 и 5 Закона (л.д. 21).

Положениями статьи 2 Закона предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, предусмотрена положениями статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства рассматриваемого дела, состав правонарушения и вина предпринимателя Кирсановой Н.В. установлены судом в соответствии с материалами дела.

Вывод суда о том, что неприменение контрольно-кассовой машины не является малозначительным правонарушением, кассационная инстанция считает правильным.

По мнению подателя жалобы, нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности выразилось в том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно по выявлению правонарушения. Приведенный довод кассационной инстанцией не может быть принят во внимание. Факт составления протокола с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией постановления.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Кирсановой Н.В. требований и считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006 по делу N А21-10950/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кирсановой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева