Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А42-1405/2005 Иск Акционера ЗАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров удовлетворен, поскольку материалами дела не подтверждается, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания соответствовал требованиям ФЗ " Об акционерных обществах", в связи с чем решение данного собрания признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А42-1405/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Рыжих Веры Алексеевны представителя Трубкина С.Н. (доверенность от 16.02.2005),

от закрытого акционерного общества "Компания Роста" Шевченко С.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2006 N 325),

от Калашниковой Нины Филипповны представителя Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 27.12.2004),

Шевченко Светланы Ивановны (паспорт 47 06 003611),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжих Веры Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А42-1405/2005 (судьи Тимухина И.А., Попова Н.М., Серикова И.А.),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Компания Роста" (далее - ЗАО "Компания Роста", Общество) Рыжих Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.12.2004.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц акционеры Общества - Калашникова Н.Ф. и Шевченко С.И., а также Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением от 07.09.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рыжих В.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.12.2004 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а голосование на данном собрании акционером Шевченко С.И. 25-ю голосами является незаконным, так как на момент его проведения в реестре акционеров отсутствовали сведения о том, что данному лицу принадлежит 25 акций Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рыжих В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Шевченко С.И., а также представители Общества и Калашниковой Н.Ф. с ними не согласились, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 на общем собрании акционеров ЗАО "Компания Роста" (протокол N 4) принято решение о прекращении полномочий генерального директора и об образовании нового исполнительного органа Общества. В соответствии с протоколом N 4 на собрании присутствовали Шевченко С.И., Калашникова Н.Ф. и представитель Рыжих В.А.

Данное собрание созвано по инициативе Калашниковой Н.Ф., считающей себя владельцем 10 процентов голосующих акций ЗАО "Компания Роста" и которой генеральным директором Общества в созыве собрания было отказано по причине отсутствия реестра акционеров.

Рыжих В.А., считая, что порядок созыва и проведения данного собрания нарушен, обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва собрания нарушен, права акционеров на участие в собрании не подтверждены в установленном порядке. Кроме того, суд признал ничтожными сделки от 15.01.2004 по приобретению Шевченко С.И. 17 акций Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что отсутствие у Общества названного реестра не должно препятствовать реализации прав акционеров на участие в управлении делами ЗАО "Компания Роста". По мнению апелляционного суда, в собрании 28.12.2004 принимали участие акционеры, чьи права на участие подтверждены в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения, но по иным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что реестр акционеров Обществом не велся, а список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Компания Роста", составлен Калашниковой Н.Ф. на основании данных статьи 25 устава Общества, в соответствии с которой акционерами организации являются шесть человек, и что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2004 по делу N А42-1966/04-10, суд обязал исполнительный орган Общества внести в реестр акционеров запись об увеличении количества принадлежащих Шевченко СИ. акций с 7 до 25 штук и выдать выписку из реестра акционеров.

Таким образом, составленный Калашниковой Н.Ф. список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 28.12.2004, составлен на основании недопустимых доказательств и не может отражать действительный состав акционеров Общества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2004 соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах, в связи с чем решение данного собрания судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А42-1405/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2005 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Роста" в пользу Рыжих Веры Алексеевны 1 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова