Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А66-16549/2005 Ходатайство ООО о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части запрета Обществу распоряжаться спорным имуществом, так как непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного по делу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А66-16549/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руса" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2005 по делу N А66-16549/2005 (судья Истомина О.П.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кенпро" (далее - ТОО "Кенпро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса") и акционерному обществу закрытого типа "Алкема и Тверь" (далее - АОЗТ "Алкема и Тверь") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.99, заключенного между АОЗТ "Алкема и Тверь" и ООО "Руса", в части включения в пункт 1.3 договора объекта "гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв. м (литера В)".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ООО "Руса" распоряжаться зарегистрированным за ним недвижимым имуществом под названием "гаражи общей площадью 359 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, город Тверь, набережная Затверецкая, дом 36, строение 1", наложить на него арест, запретить отчуждать его в любой форме, сдавать его в аренду или иное пользование третьим лицам, а также совершать в отношении спорного объекта любые действия до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением суда от 15.12.2005 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в части запрета ООО "Руса" распоряжаться имуществом под названием "гаражи общей площадью 359 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, город Тверь, набережная Затверецкая, дом 36, строение 1", в удовлетворении заявления ТОО "Кенпро" о принятии других заявленных мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Руса" просит отменить определение об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Руса" распоряжаться спорным помещением, ТОО "Кенпро" указало на возможность отчуждения спорного здания либо обременение данного здания правами третьих лиц и на затруднительность в связи с этим исполнения принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, что подразумевает оспаривание права собственности ООО "Руса" на приобретенное им здание.

Рассмотрев данное ходатайство ТОО "Кенпро", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного по делу судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2005 по делу N А66-16549/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руса" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий