Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-45434/03 Дело по иску КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка и пеней за просрочку внесения платежей направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, относился ли ответчик в спорный период к особой категории арендаторов, имевших право на исчисление арендной платы по льготной ставке; установить, когда именно ответчик прекратил пользоваться частью земельного участка, с учетом этого сделать вывод о возобновлении (прекращении) договора аренды в отношений данной части земельного участка и наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-45434/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 30.12.2005), от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-45434/03 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "Государственный Обуховский завод") о взыскании 6 231 969 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 19.06.98 N 13-ЗК-01232 аренды земельного участка и 3 688 721 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2001 по 29.10.2003.

В порядке процессуального правопреемства ответчик заменен на открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 24.03.2004 (судья Ятманов А.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С, Кожемякина Е.В.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 6 231 969 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 600 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2004 (судьи Грачева И.Л., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) решение от 24.03.2004 и постановление от 26.07.2004 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением от 13.07.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в иске отказано

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 13.07.2005 и постановление от 12.12.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГОЗ Обуховский завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ГОЗ Обуховский завод" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.1998 КУГИ (арендодатель) и ФГУП "Государственный Обуховский завод" (арендатор) заключили договор N 13-ЗК-01232 аренды земельного участка общей площадью 141 550 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, для использования под спортивно-оздоровительный комплекс-сад "Спартак", сроком по 11.06.2001 с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей - в пункте 5.2 договора. Согласно пунктам 1.2, 3.4 договора расчет величины квартальной арендной платы на момент заключения договора произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 19.0 (особая категория арендаторов), установленного в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-р Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика). Стоимость аренды определена из расчета 0,014 у.е. за 1 кв.м в год. Данная ставка арендной платы установлена пунктом 2.1 Методики.

Уведомлением от 14.06.2001 N 557/84 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2001 размера квартальной арендной платы с 495,425 у.е. до 25620,550 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 0,724 у.е.) в связи с изменением Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р. При расчете арендной платы применен код (Кн) 2.2 (спорт, физическая культура).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей с учетом уведомления от 14.06.2001, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды установили отсутствие задолженности ответчика по арендной плате, в связи с чем во взыскании долга и пеней за просрочку внесения платежей КУГИ было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных КУГИ исковых требований, суд признал правомерным исчисление арендной платы за спорный период, исходя из ставок, установленных для особой категории арендаторов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Проверив в указанном порядке выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2.2.1 Методики, в редакции, действовавшей в спорный период, льготная ставка арендной платы применяется для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета, использующих земельные участки по основному виду деятельности. Данная ставка применяется на основании справки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - это орган государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу пункта 2.2.1 Методики организации, на которые распространяется действие данного пункта, должны быть получателями бюджетных средств согласно бюджетному законодательству.

В соответствии со статьей 162 названного кодекса получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Вывод суда о правомерности исчисления ответчиком арендной платы по льготной ставке не подтвержден доказательствами, допустимыми по смыслу пункта 2.2.1 Методики.

Отказывая в иске, суд также сослался на то, что 6,9 га от арендуемого ответчиком земельного участка в 2001 году были фактически изъяты из его арендного пользования под строительство объектов кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить арендную плату за данную часть земельного участка.

КУГИ считает данный вывод суда необоснованным. По мнению истца, ответчик обязан вносить арендную плату за весь земельный участок, поскольку изменения в договор аренды относительно уменьшения размера арендуемого земельного участка не вносились.

Договор аренды N 13-ЗК-01232 был заключен на срок до 11.06.2001. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Суд признал, что ответчик прекратил пользоваться указанной частью земельного участка в 2001 году, однако не установил, когда именно это произошло - до или после истечения срока действия договора, определенного пунктом 3.1 договора. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от него зависит, был ли возобновлен договор аренды в отношении указанной части земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Ввиду изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить относился ли ответчик в спорный период к особой категории арендаторов, имевших право на исчисление арендной платы по льготной ставке; установить, когда именно ответчик прекратил пользоваться частью земельного участка в размере 6,9 га, с учетом этого сделать вывод о возобновлении (прекращении) договора аренды в отношений данной части земельного участка и наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-45434/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий