Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А56-44396/2005 Ходатайство ОАО о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено, так как в случае совершения ответчиками действий, направленных на реализацию результатов торгов, а именно заключения договоров аренды, купли-продажи в части включения условий о сносе зданий при отчуждении спорного имущества третьим лицам, восстановление прав истца по настоящему делу будет существенно затруднено, потребует предъявления новых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А56-44396/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2005); от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2005); от ОАО "Слотекс" Глазова С.В. (доверенность от 10.01.2006), Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-44396/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Слотекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 03.06.2005 N 719-рз в части включения условия о сносе зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. А, Б.

Определением от 30.09.2005 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска. Ответчикам запрещено совершать действия направленные на реализацию результатов торгов, а именно заключать договоры аренды, купли-продажи в части включения условий о сносе зданий, объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. А, Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:612ОБ:6. Ответчикам также запрещено изменять условия ранее заключенных договоров аренды с истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 определение от 30.09.2005 изменено. Из резолютивной части исключен пункт 2 в части запрета ответчикам изменять условия ранее заключенных договоров аренды с истцом. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ поддержал жалобу. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что указанные меры обеспечения иска адекватны заявленным требованиям, направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит, что содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах, а следовательно, основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. В данных обстоятельствах в случае совершения ответчиками действий, направленных на реализацию результатов торгов, а именно заключения договоров аренды, купли-продажи в части включения условий о сносе зданий при отчуждении спорного имущества третьим лицам, восстановление прав истца по настоящему иску будет существенно затруднено, потребует предъявления новых требований.

Для ответчика последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для Общества при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А56-44396/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина