Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А56-32650/2005 Дело по иску ИФНС о ликвидации ООО в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, выразившимися в сообщении регистрирующему органу недостоверных сведений об учредителе, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Инспекции, Общества и третьего лица, надлежащим образом не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А56-32650/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006),

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-32650/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество) о его ликвидации в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, выразившимися в сообщении регистрирующему органу недостоверных сведений об учредителе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фастовец Андрей Анатольевич.

Решением от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление, принятые, по ее мнению, с нарушением требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменить и принять по делу новое решение о ликвидации Общества.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) до начала рассмотрения по существу кассационной жалобы заявил ходатайство о проведении в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального правопреемства, указав на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 07.02.2006 внесена запись об Инспекции N 23, которая в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ является правопреемником Инспекции.

Оценив представленные письменные доказательства, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции N 23 поддержал кассационную жалобу.

Общество и Фастовец А.А. надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Инспекции от 05.01.2004 зарегистрировано Общество, единственным учредителем которого согласно учредительным документам выступила Бокова Наталия Владимировна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Инспекция, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрации Общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об учредителе данного юридического лица Фастовце А.А., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение своего требования Инспекция сослалась на письменные объяснения Фастовца А.А., из которых следует, что последний не имеет никакого отношения к ряду юридических лиц, зарегистрированных на его имя.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат информацию о том, что при регистрации Общества в Инспекцию были представлены недостоверные сведения об учредителе Общества.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела выписки от 27.07.2005 из Реестра единственным участником Общества и его генеральным директором является Фастовец А.А. Сведения о новом участнике Общества, связанные с изменение учредительных документов Общества, внесены в Реестр 12.08.2004 на основании заявления Фастовца А.А. от 05.08.2004 и решения участника Общества от 05.08.2004.

Данное обстоятельство, которое судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось, свидетельствует об иных основаниях заявленного Инспекцией иска о ликвидации Общества.

Вместе с тем, суд не предложил истцу уточнить свои исковые требования. Более того, дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Инспекции, Общества и третьего лица Фастовца А.А., надлежащим образом не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил на 26.09.2005 предварительное судебное заседание.

Определением от 26.09.2005, принятым в отсутствие лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2005.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Предварительное судебное заседание 05.10.2005 проведено без участия Инспекции, Общества и Фастовца А.А. Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления), то есть является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не выяснил причины неявки в заседание 05.10.2005 лиц, участвующих в деле, и в этот же день рассмотрел спор без их участия по существу, тем самым лишив Инспекцию и Фастовца А.А. права на защиту своих прав и интересов.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 и пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки данному требования закона суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых влечет безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить Инспекции N 23 уточнить исковые требования, а также представить документы, послужившие основанием для включения в Реестр сведений о Фастовце А.А. как участнике Общества; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-32650/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова