Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А56-32650/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,
при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006),
рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-32650/2005,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество) о его ликвидации в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, выразившимися в сообщении регистрирующему органу недостоверных сведений об учредителе.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фастовец Андрей Анатольевич.
Решением от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление, принятые, по ее мнению, с нарушением требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменить и принять по делу новое решение о ликвидации Общества.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) до начала рассмотрения по существу кассационной жалобы заявил ходатайство о проведении в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального правопреемства, указав на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 07.02.2006 внесена запись об Инспекции N 23, которая в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ является правопреемником Инспекции.
Оценив представленные письменные доказательства, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель Инспекции N 23 поддержал кассационную жалобу.
Общество и Фастовец А.А. надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Решением Инспекции от 05.01.2004 зарегистрировано Общество, единственным учредителем которого согласно учредительным документам выступила Бокова Наталия Владимировна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Инспекция, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрации Общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об учредителе данного юридического лица Фастовце А.А., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение своего требования Инспекция сослалась на письменные объяснения Фастовца А.А., из которых следует, что последний не имеет никакого отношения к ряду юридических лиц, зарегистрированных на его имя.
Имеющиеся в материалах дела документы не содержат информацию о том, что при регистрации Общества в Инспекцию были представлены недостоверные сведения об учредителе Общества.
Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела выписки от 27.07.2005 из Реестра единственным участником Общества и его генеральным директором является Фастовец А.А. Сведения о новом участнике Общества, связанные с изменение учредительных документов Общества, внесены в Реестр 12.08.2004 на основании заявления Фастовца А.А. от 05.08.2004 и решения участника Общества от 05.08.2004.
Данное обстоятельство, которое судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось, свидетельствует об иных основаниях заявленного Инспекцией иска о ликвидации Общества.
Вместе с тем, суд не предложил истцу уточнить свои исковые требования. Более того, дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Инспекции, Общества и третьего лица Фастовца А.А., надлежащим образом не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил на 26.09.2005 предварительное судебное заседание.
Определением от 26.09.2005, принятым в отсутствие лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2005.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Предварительное судебное заседание 05.10.2005 проведено без участия
