Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А56-35722/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" Заховаева А.Ю. (доверенность от 25.08.2005),
рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-35722/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрогранит Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ООО "Петро-Гранит"), в соответствии с которыми за Улановым А.Н. зарегистрировано право собственности на 69% доли в уставном капитале ООО "Петро-Гранит".
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Петро-Гранит".
Определением от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2005, ходатайство удовлетворено - Инспекции запрещено совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Петро-Гранит".
В кассационной жалобе ООО "Петро-Гранит" просит отменить определение от 25.08.2005 и постановление от 22.12.2005, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Петро-Гранит" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительными мерами в соответствии со статьей 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По данному делу истец оспаривает решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Петро-Гранит", в соответствии с которыми за Улановым А.Н. зарегистрировано право собственности на 69% доли в уставном капитале ООО "Петро-Гранит". При этом в обоснование требований истец ссылается на ничтожность заключенного им с ООО "Петро-Гранит" договора купли-продажи 69% доли уставного капитала.
Между тем, принятая судами обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям и не соразмерна им, поскольку фактически препятствует деятельности ООО "Петро-Гранит".
По мнению кассационной инстанции, истец не обосновал, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в учредительные документы затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.
Истцом также не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб.
Истец не обосновал ни возможность причинения такого ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-35722/2005 отменить.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий |
В.В. Старченкова |
И.И. Кириллова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А56-35722/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника