Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А56-33781/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг адвоката, так как, в частности, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что проценты начислены на сумму задолженности, в которую включен НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А56-33781/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Ярус" - Авдеевой Н.К. (доверенность от 01.08.2005);

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрскатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-33781/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (далее - Завод) о взыскании 129 154 руб. задолженности по договору от 25.06.2003 N 85-03 о поставке, 20 810 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2004 по 08.12.2005, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов до 27 057 руб. 52 коп.

Решением от 15.12.2005 с Завода в пользу Общества взыскано 129 154 руб. основного долга, 27 057 руб. 52 коп. процентов, 4578 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и оставить иск в этой части без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, взыскивая проценты в заявленном размере, суд не принял во внимание факт несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора; не учел, что проценты начислены на сумму долга, в которую включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС); расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество не получив ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 25.06.2003 N 85-03, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Возражения ответчика сводились к неправомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по упомянутому договору поставки Завод получил от Общества товар, однако оплату произвел не в полном объеме. Долг составил 129 154 руб.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив при этом расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя истца на Завод.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что состоявшееся решение подлежит отмене в части взыскания процентов и оплаты услуг представителя и направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Так, при решении вопроса о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд не учел, что в сумму основного долга включен налог на добавленную стоимость, и начислил проценты на указанную сумму.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обращал внимание суда на данное обстоятельство, представив отзыв, имеющийся в материалах дела, однако возражения, изложенные в отзыве, не получили надлежащей оценки. При таком положении следует признать ошибочным вывод суда об отсутствии возражений ответчика и о том, что расчет суммы иска, приведенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Кроме того, как следует из данных, представленных в подтверждение оказания услуг представителем, ордер А181732 N 132 от 20.10.2005, выдан адвокату Кулагиной А.А. на основании соглашения от 22.07.2005 N 123.

В платежных поручениях от 28.07.2005 N 109 и от 22.08.2005 N 122 назначением платежа указана оплата услуг адвоката Кулагиной А.А. по соглашению от 22.07.2005 по счетам от 22.07.2005 N 03 и от 03.08.2005 N 04. Поскольку соглашение и упомянутые счета не представлены, следует признать, что у суда отсутствовали достаточные основания утверждать, что оплата в размере 16 000 руб. последовала за услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежащим образом было сформулировано истцом.

Так, исковое заявление, протоколы судебных заседаний и заявления об изменении размера требований в части взыскания процентов не содержат сведений, в каком именно размере понесены истцом расходы на представителя. В обоснование решения об удовлетворении требований в этой части суд не привел каких-либо доказательств, не мотивировал, отвечают ли эти требования принципам разумности и справедливости.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать дополнительные доказательства, исследовать и оценить их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и, проверив правильность расчета, представленного истцом, принять решение по существу спора, распределив расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, заявленное ООО "Ярус" ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что адвокат Кулагина А.А., с которой заключено соглашение на участие в суде кассационной инстанции, в судебном заседании 28.03.2006 участия не принимала. Интересы Общества по доверенности представлял помощник адвоката.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-33781/2005 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг адвоката - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названное решение оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева