Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А56-22492/2005 Дело по иску ИФНС о признании недействительной государственной регистрации ООО направлено на новое рассмотрение, так как суд указал на то, что Инспекция уточнила свои требования и просила ликвидировать Общество в связи с грубыми нарушениями при его регистрации, однако письменное ходатайство ИФНС об уточнении своих требований, а также доказательства извещения об этом Общества в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А56-22492/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Озерова М.В. (доверенность от 22.12.2005),

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу N А56-22492/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) при его создании.

Определением от 04.08.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Решением от 22.09.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск Инспекции N 11 о ликвидации Общества отклонен.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит решение, принятое, по ее мнению, с нарушением требований статей 12, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить и принять по делу новое решение о ликвидации Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал кассационную жалобу.

Общество и Инспекция N 15 надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Решением Инспекции N 15 от 24.01.2005 зарегистрировано Общество, место нахождения которого в учредительных документах указано: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 19, литера А, помещение 2Н.

Инспекция N 11, ссылаясь на то, что при регистрации Общества в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения о месте его нахождения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации Общества.

В подтверждение своего требования Инспекция N 11 сослалась на письмо Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, согласно которому помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 19, литера А, находится в собственности закрытого акционерного общества "Натур продукт".

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в обжалуемом решении указал на то, что Инспекция N 11 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свои требования и просила ликвидировать Общество в связи с грубыми нарушениями при его регистрации.

Однако письменное ходатайство Инспекции N 11 об уточнении своих требований, а также доказательства извещения об этом Общества в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания от 15.09.2005 также не содержит какие-либо сведения об уточнении Инспекцией N 11 своих требований.

При таких обстоятельствах суд, приняв решение об отклонении иска о ликвидации Общества, в нарушение требований части 1 статьи 168 и частей 4 и 5 статьи 170 АПК РФ рассмотрел иск, который Инспекцией N 11 не заявлялся, и в то же время не рассмотрел поданное ею заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу N А56-22492/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова