Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А05-15044/2005-19 Иск Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления не удовлетворен, поскольку судом установлено, что требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы истец, осуществлявший строительство автостоянки для автомобилей и площадки для отдыха, не выполнил; довод Учреждения о том, что автостоянка для автомобилей не является объектом, в отношении которого надлежит проводить государственную экологическую экспертизу, отклонен судом как не соответствующий положениям Закона "Об экологической экспертизе"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А05-15044/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ННОУ "Институт управления" Иванова Е.М. (доверенность от 07.03.2006),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на решение от 28.10.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15044/2005-19,

установил:

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт управления" (далее - Институт управления) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2005 N 2.27-31-05 Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Институт управления просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом статей 2.1 и 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Института управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, исполняющий обязанности прокурора Ломоносовского района г. Архангельска по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска по коллективной жалобе жильцов, проживающих по адресу: Обводный канал, д. 8, принял постановление от 25.08.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 8.4 КоАП. Постановление и материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения по существу и привлечения Института управления к административной ответственности.

Постановлением от 05.09.2005 N 2.27-31-05 Управление признало Институт управления виновным в невыполнении требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и на основании части первой статьи 8.4 КоАП привлекло его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Институт управления, считая, что привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку получить заключение экологической экспертизы не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от Института управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы Институт управления, осуществлявший строительство автостоянки для автомобилей и площадки для отдыха, не выполнил.

Арбитражный суд обеих инстанций исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и с учетом действующего законодательства - Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федерального закона "Об охране окружающей среды", пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП, имелись, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что автостоянка для автомобилей не является объектом, в отношении которого надлежит проводить государственную экологическую экспертизу, отклоняется кассационной инстанцией. Согласно статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15044/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин