Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А05-17890/2005-6 Иск Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, не удовлетворен, так как ответчиком были представлены суду надлежащие доказательства уведомления конкурсного кредитора и уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, а также сообщение конкурсного кредитора о том, что он не будет принимать участия в собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А05-17890/2005-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 18.11.2005 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17890/2005-6,

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской, области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в период наблюдения и конкурсного производства.

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление.

Управление полагает, что обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2005 по делу А05-3878/2005-6 в отношении Красноборского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Красноборский район" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения сроком до 01.09.2005, временным управляющим утвержден Угушев А.А., рассмотрение дела назначено на 06.09.2005.

Определением от 06.05.2005 исправлена опечатка в определении от 19.04.2005 - исправлено отчество временного управляющего.

Решением от 13.09.2005 Предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угушев А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Статьей 54 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий направляет сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона конкурсный управляющий обязан не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

В силу части третьей статьи 14.13 КоАП (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Управлением 21.10.2005 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Предприятием Угушева А.А., по итогам которой составлен протокол от 21.10.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.

В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Угушевым А.А. нарушения требований Закона: - нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 72 Закона);

- нарушены сроки направления для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 68 Закона);

- нарушены сроки направления для опубликования сведений о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 128 Закона).

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Угушева А.А. состава вменяемого ему состава административного правонарушения.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 23.08.2005.

Довод Управления о том, что в деле отсутствует сообщение уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) о невозможности присутствия его представителя на собрании кредиторов 23.08.2005, не может быть принят во внимание, поскольку наличие либо отсутствие такого сообщения не имеет в данном случае правового значения.

В деле имеется копия протокола собрания кредиторов Предприятия от 23.08.2005, согласно которому данное собрание не состоялось ввиду неявки конкурсного кредитора и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 100 % голосов.

Арбитражным управляющим были представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства уведомления конкурсного кредитора и уполномоченного органа о проведении 23.08.2005 первого собрания кредиторов, а также сообщение конкурсного кредитора о том, что он не будет принимать участия в собрании.

Доказательств того, что первое собрание кредиторов не было назначено на 23.08.2005, что лица, имеющие право в нем участвовать, не были извещены о дате и месте собрания, и что собрание не было проведено 23.08.2005 по вине арбитражного управляющего, Управлением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассмотрение дела о банкротстве Предприятия, когда должна была закончиться процедура наблюдения, было назначено на 06.09.2005; не позднее чем за десять дней до указанной даты должно было быть проведено первое собрание кредиторов, то есть не позднее 26.08.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временным управляющим не допущено нарушения срока проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что копия определения от 06.05.2005 направлена арбитражным судом в адрес внешнего управляющего 12.05.2005.

Судом установлено, что копия названного судебного акта получена Угушевым А.А. 15.05.2005.

Выставленный Предприятию счет ФГУ "Редакция "Российской газеты" на оплату сообщения о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, датирован 16.05.2005, что свидетельствует о направлении управляющим сведений, подлежащих опубликованию, не позднее 16.05.2005, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении внешним управляющим срока, установленного пунктом 1 статьи 54 Закона.

Доводы подателя жалобы о том, что в трехдневный срок с момента получения копии соответствующего судебного акта арбитражный управляющий должен также произвести и оплату выставленного счета за опубликование сообщения, являются несостоятельными, поскольку статьей 54 Закона это не предусмотрено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 128 Закона в число подлежащих опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства входит дата принятия арбитражным судом соответствующего решения, очевидно, что до получения конкурсным управляющим копии названного судебного акта он лишен возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по направлению указанных сведений для опубликования.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение дела о признании Предприятия банкротом состоялось 06.09.2005, полный текст решения был изготовлен 13.09.2005, копия решения направлена в адрес конкурсного управляющего 20.09.2005 и получена им 26.09.2005.

Выставленный ФГУ "Редакция "Российской газеты" счет на оплату сообщения о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства датирован 29.09.2005, что свидетельствует о направлении сведений, подлежащих опубликованию, не позднее 29.09.2005. Суд первой инстанции, обоснованно сославшись в данном случае на положения статьи 54 Закона, сделал правильный вывод о том, что срок направления сведений о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим не нарушен.

Что касается доводов Управления о том, что суды обеих инстанций необоснованно сослались на статью 65 Закона, предусматривающую условия отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, тогда как Управление с такой жалобой не обращалось, то кассационная инстанция отмечает, что обжалуемые судебные акты ссылок на статью 65 Закона не содержат.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сослались на часть первую статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Управление не доказало наличия в действиях арбитражного управляющего Угушева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в удовлетворении заявления Управления отказано правомерно.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17890/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина