Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А52-1634/2005/1 Заявление Общества о замене Должника на его процессуального правопреемника удовлетворено, поскольку правопреемник Должника был создан путем его реорганизации в форме разделения, что подтверждают материалы дела, а доказательства, опровергающие данный факт Должник не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А52-1634/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Якимова А.Г. (доверенность от 16.01.06),

рассмотрев 21.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.05 по делу N А52-1634/2005/1 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьстекло" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ") о взыскании 798 883 руб. 20 коп. задолженности по договору от 30.07.03 о поставке, 139 434 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 883 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.05.05 (судья Тимаев Ф.И.) требования удовлетворены в сумме 598 883 руб. 20 коп. основного долга, 139 434 руб. 71 коп. процентов и 12 497 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 27.06.2004 (л.д. 29), выданного истцу (взыскатель), Отделом по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга (далее - ГУ ФССП СПб) в отношении ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ" (первоначальный должник) возбуждено исполнительное производство N 2885/04/05 от 28.10.2005 (л.д. 34).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника на Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление ЛенВО МО РФ") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.05 заявление взыскателя удовлетворено. ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ" в исполнительном производстве заменено на ФГУП "Строительное управление ЛенВО МО РФ".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Строительное управление ЛенВО МО РФ" просит отметить определение от 16.12.05, указывая на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод о проведении процессуального правопреемства основан на недопустимых доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "Строительное управление ЛенВО МО РФ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направляли , в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 48 названного Кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения заявления Общества суд исследовал Устав, согласно которому ФГУП "Строительное управление ЛенВО МО РФ" создано путем реорганизации ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ" в форме разделения и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом.

Согласно данным, изложенным в письме от 14.03.05, подписанном начальником ФГУП "Строительное управление ЛенВО МО РФ", в результате правопреемства должником кредиторской и дебиторской задолженности в сводном исполнительном производстве N 2246-с в полном объеме является ФГУП "Строительное управление ЛенВО МО РФ". К названному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 2885/04/05, взыскателем по которому является Общество (л.д. 34).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФГУП "Строительное управление ЛенВО МО РФ" возражений относительно процессуального правопреемства не представило и не опровергло данных, изложенных начальником ФГУП "Строительное управления ЛенВО МО РФ".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт правопреемства и произвел замену первоначального должника в исполнительном производстве на его правопреемника.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

В силу требований части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих факт правопреемства, установленный обжалуемым судебным актом, подателем жалобы в материалы дела не представлено, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 16.12.05 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.05 по делу N А52-1634/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева