Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А66-12112/2005 Иск ООО о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости и обязании провести государственную регистрацию указанного объекта не удовлетворен, поскольку, согласно вступившему в законную силу решению суда, данный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, сделка по передаче этого имущества ООО признана судом ничтожной, следовательно, данный объект недвижимости не является собственностью ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А66-12112/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Тверского облпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2005 по делу N А66-12112/2005 (судья Орлова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Тверского облпотребсоюза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 178/1 кв. 34, и обязании Управления провести государственную регистрацию указанного объекта недвижимости.

Решением от 07.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.12.2005, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-437, не имеют преюдициального значения при рассмотрении исковых требований по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщением Управления от 08.09.2005 N 19-3005 Обществу отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, по тем основаниям, что судебными актами по делу N 2-437 установлено, что лицо, выдавшее Обществу правоустанавливающие документы на жилой фонд, в состав которого входит спорный объект недвижимости, не было уполномочено распоряжаться указанным имуществом. Сделка по распоряжению жилым фондом признана недействительной.

Обжалуя названный документ, Общество ссылается на его неправомерность по тем основаниям, что в рамках указанного гражданского дела сделка по передаче жилого фонда Обществу была признана недействительной лишь в части передачи жилого дома N 17 по ул. Озерной в г. Твери.

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-437.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N 2-437 Московский районный суд города Твери установил, что собранием представителей потребительских обществ от 20.01.93 утвержден устав Тверского областного союза потребительских обществ, зарегистрированный 09.02.93. В приложении к уставу в качестве предприятия собственного хозяйства Тверского областного союза потребительских обществ указано Домоуправление. Постановлением правления Тверского облпотребсоюза от 16.11.95 Домоуправление Тверского облпотребсоюза реорганизовано в Общество, утвержден устав Общества и в счет уставного капитала ему безвозмездно переданы в собственность жилые дома согласно приложению N 1, составлен акт передачи жилых домов от 15.01.96 (л.д. 14).

Решением Московского районного суда города Твери от 10.03.2005 по делу N 2-437 постановление правления Тверского облпотребсоюза от 16.11.95 в части безвозмездной передачи в собственность Общества в счет уставного капитала жилого дома N 17 по ул. Озерной в г. Твери признано недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение и решено считать дом N 17 по ул. Озерной в г. Твери находящимся в муниципальной собственности с признанием за гражданами, проживающими в данном доме на правах нанимателей, права на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.06.2005 решение от 10.03.2005 изменено. Из резолютивной части исключены слова "считать дом N 17 по ул. Озерная в г. Твери находящимся в муниципальной собственности", абзац изложен в редакции: ""привести стороны в первоначальное положение, признав за истцами права и обязанности, содержащиеся в договоре найма жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду и предусмотренные главой 2 ЖК РСФСР, включая право на приватизацию занимаемого жилого помещения".

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициальности указанного гражданского дела при рассмотрении настоящих исковых требований отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в ходе судебного разбирательства по названному делу суд установил, что сделка по передаче указанных в акте передачи от 15.01.96 жилых домов является ничтожной с момента ее совершения.

Объект недвижимости, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования, входит в состав жилого фонда - указанных в акте передачи от 15.01.96 жилых домов, а следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно сослался на положения статьи 69 АПК РФ и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ по тем основаниям, что состав участников дел является различным, отклоняется кассационной инстанцией.

По мнению подателя жалобы, ссылка в приведенной норме на необходимость участия в деле тех же лиц предполагает тождественность составов заинтересованных субъектов относительно их процессуального положения как в предшествующем, так и в последующем процессе.

Однако такой вывод не следует из указанной нормы.

Содержащиеся в судебных актах по гражданскому делу N 2-437 выводы имеют преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц независимо от того, совпадает ли их процессуальное положение в обоих делах и кем заявлен иск.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает противоречий в применении судом положений части второй статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2005 по делу N А66-12112/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Тверского облпотребсоюза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин