Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-30716/2004 Иск Кооператива о взыскании с ЗАО убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда удовлетворен, поскольку из акта экспертизы, составленного государственным учреждением, следует, что при производстве работ не использовался материал, предусмотренный в смете, и выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-30716/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от АОЗТ "Интер Союз" Смирнова А.Е. (доверенность от 06.04.2005); от ЖСК N 1036 председателя правления Милюшковой Т.М. (протокол общего собрания членов ЖСК от 25.02.2005), Милюшковой О.Ю. (доверенность от 11.07.2005),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Интер Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30716/2004,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1036 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Интер Союз" (далее - Общество) о взыскании 670 017 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 30.07.2002.

Решением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о выявленных недостатках и не согласен с размером взысканных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.07.2002 Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда по ремонту мягкой кровли здания ЖСК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 31/5, согласно смете и графику выполнения работ (приложения N 1 и 2 к договору).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило Кооперативу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на их обоснованность по праву, а именно по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (письмо от 22.01.2003; акт от 14.07.2004). Из акта экспертизы N 3733/16, составленного государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", следует, что при производстве работ не использовался материал, предусмотренный в смете, и выполненные общестроительные работу по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ. Размер убытков подтверждается сметами от 27.07.2004 N 291 и от 28.07.2004 N 292.

Довод подателя жалобы об устранении недостатков со ссылкой на акт от 11.04.2005 отклоняется судом кассационной инстанции. Данному акту суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А56-30716/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Интер Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина