Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А56-28016/04 Иск Предприятия о взыскании с ООО и Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком железной дороги и процентов не удовлетворен, поскольку условие договора, заключенного между сторонами спора, в части пользования указанным участком железной дороги имеет признаки договора безвозмездного пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А56-28016/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ФГУТП "Заплюсское" Соколова А.В. (доверенность от 29.11.2005 N 01-2), Ивахненко Н.В. (доверенность от 29.11.2005 N 01-1), от ООО "Заплюсское" Алимова И.В. (доверенность от 26.05.2005), от ООО "Северо-Западная торфяная компания" Алимова И.В. (доверенность от 26.01.2006),

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-28016/04 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Аносова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное торфопредприятие "Заплюсское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заплюсское" (далее - Общество) о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 3 255 153 руб. неосновательного обогащения и 1 130 920 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 430 456 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 710 489 руб. 16 коп. процентов. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 01.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 с Общества и Компании солидарно взыскано 2 430 456 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 710 489 руб. 16 коп. процентов. Кроме того, суд на основании статьи 119 АПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 50 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение отменено. Предприятию в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Равным образом отменено решение и в части взыскания с ответчиков штрафа по статье 119 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; ответчики безвозмездно пользовались железной дорогой, являющейся собственностью истца; суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества и Компании в доход федерального бюджета штрафы по статье 119 АПК РФ; солидарная ответственность Общества и Компании перед истцом вытекает из положений пункта 2 статьи 322 ГК РФ; Предприятием доказан размер неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного пользования за Предприятием (т. 1, л.д. 116), истец является владельцем железной дороги узкой колеи, используемой для перевозки торфа к перегрузочным участкам.

Предприятие ссылается на то, что с февраля 2000 года Общество, также занимающееся добычей торфа, без всяких на то законных или правовых оснований использовало вышеуказанную железную дорогу для перевозки торфа.

Предприятие считает, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении за его счет имущества в виде транспортных расходов за перевозку торфа.

Отказ Общества возместить неосновательное обогащение послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения. Понятие неосновательного обогащения раскрыто законодателем в статье 1102 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком такого обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование заявленного иска Предприятие указывает то, что Общество неосновательно обогатилось за счет истца, используя для перевозки торфа железную дорогу узкой колеи, собственником которой на праве хозяйственного ведения является Предприятие.

Между тем, в материалах дела имеется договор от 11.02.2002 аренды производственного оборудования (л.д. 47-53), заключенный между Предприятием и Обществом, в соответствии с которым Предприятие (арендодатель) передает Обществу (арендатору) производственное оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении N 1 к данному договору. По акту приемки-передачи от 11.02.2002 истец передал ответчику оборудование. Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2005.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор в целях эффективного использования оборудования вправе пользоваться узкоколейным железнодорожным путем протяженностью 18 200 м, а также отрезком железнодорожного пути протяженностью 2 869 м, принадлежащими Предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Содержание пункта 3.5 договора позволяет прийти к выводу о том, что в данной части между Предприятием и Обществом заключен договор безвозмездного пользования ответчиком железной дорогой узкой колеи, правоотношения по которому регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества имелись установленные сделкой основания для пользования спорным участком железной дороги узкой колеи, в связи с чем заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов по статьям 1102, 1103 и 1107 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, право пользования Общества вышеуказанным участком железной дороги подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Плюсского района Псковской области Полозова А.В. от 13.01.2004. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Использование Обществом железной дороги узкой колеи до момента заключения договора аренды от 11.02.2002, равно как и использование Компанией этой дороги истцом в силу положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд законно отменил решение и в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку такое привлечение противоречит положениям статей 56, 322 ГК РФ.

Равным образом апелляционная инстанция правомерно отменила решение и в части взыскания с Общества и Компании в доход федерального бюджета штрафа по правилам статьи 119 АПК РФ. В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы суд предоставил Предприятию отсрочку в уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-28016/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова