Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-18053/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору поставки и пеней за просрочку оплаты товара на основании возникшего у истца права требования и перевода долга в соответствии с договором цессии, заключенным с ЗАО, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд установил размер штрафных санкций, исчисленный с учетом размера задолженности, однако решением суда также признаны обоснованными требования о взыскании штрафа в большем размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-18053/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Элком" - Корниченко А.А. (доверенность от 16.02.06); от ОАО "Компрессорный комплекс" - Николаевой Е.Е. (доверенность от 12.10.05),

рассмотрев 21.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18053/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Компрессорный комплекс" (далее - ОАО "Компрессорный комплекс") о взыскании 1 654 660 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.04 N 40 и 404 740 руб. пеней за просрочку оплаты товара, ссылаясь на возникшие право требования и перевод долга в соответствии с договором цессии от 17.12.04 N 221, заключенным с закрытым акционерным обществом "Роспромторг" (далее - ЗАО "Роспромторг"),

Решением от 16.09.05 взысканы 1 654 660 руб. основного долга, 330 932 руб. пеней и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.05 данное решение в части взыскания пеней отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с ОАО "Компрессорный комплекс" в пользу ООО "Элком" 1 654 660 руб. задолженности и 18 773 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ОАО "Компрессорный комплекс" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права, а именно: сделка по уступке права требования от 17.12.04 является ничтожной потому, что ЗАО "Роспромторг" не выбыло из правоотношения, продолжая производить поставки в соответствии с договором от 02.06.04 N 40.

В кассационной жалобе ООО "Элком" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании пеней и оставить без изменения решение, полагая, что приведенные в постановлении выводы суда противоречат условиям договора от 17.12.04 N 221.

В представленном отзыве ООО "Элком" просит оставить жалобу ОАО "Компрессорный комплекс" без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Компрессорный комплекс" и ООО "Элком" подтвердили доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Кассационная инстанция проверила законность принятых по делу судебных актов и считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Роспромторг" (поставщик) и ОАО "Компрессорный комплекс" (заказчик) заключен договор от 02.06.04 N 40 (л.д. 12-13). По его условиям поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить синхронный двигатель 4СДМП-1500М-32 с системой возбуждения для шаровой мельницы типа МШР 3,6x5 (далее - товар), общей стоимостью 4 047 400 руб. (пункты 1.1 и 3).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата производится заказчиком на условиях 50% предоплаты. Оставшиеся 50% суммы заказчик обязан перечислить в течение 7 календарных дней после извещения об изготовлении товара и готовности его к отгрузке.

За нарушение поставщиком и заказчиком условий договора установлена ответственность в виде штрафа (пункты 7,1 и 7.2).

Извещение об изготовлении синхронного двигателя 4СДМП-1500М-32 и готовности его к отгрузке ЗАО "Роспромторг" направлено в адрес ОАО "Компрессорный комплекс" 26.11.04 N 1092 (л.д. 15).

По накладным от 20.09.04 N 57 и от 17.12.04 N 111 заказчику поставлены система возбуждения для шаровой мельницы, стоимостью 375 000 руб. и двигатель, стоимостью 3 690 400 руб. (л.д. 16-17).

Между ЗАО "Роспромторг" и ОАО "Компрессорный комплекс" 17.12.04 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 369 040 руб., составляющих пени за нарушение каждой из сторон условий договора от 02.06.04 (л.д.9).

В этот же день ЗАО "Роспромторг" (цедент) и ООО "Элком" (цессионарий) заключили договор N 221 уступки прав и перевода долга к договору N 40.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания пеней и определении их размера, суд первой инстанции исходил из того, что пени правомерно начислены за просрочку оплаты товара.

Апелляционный суд, отменяя решение в этой части, исходил из того, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение условий оплаты, заявлены без учета объема переданных прав по договору цессии. По мнению суда, было передано право требования штрафа в размере 10 % от суммы непоставленного в срок товара.

С приведенными в постановлении выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора, ЗАО "Роспромторг" уступило, а ООО "Элком" "приняло в полном объеме право (требование) по договору N 40. Право (требование) на дату подписания договора составляет 1 654 660 руб. стоимости переданного в соответствии с договором от 02.06.04 N 40 и частично неоплаченного товара, с учетом штрафа в размере 10% от суммы непоставленного в срок товара. Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору N 40 от 02.06.04" (л.д. 10).

Не только буквальное толкование договора, но и сопоставление с другими условиями, смысл договора в целом, сведения, содержащиеся в акте зачета взаимных требований, пояснения представителей ООО "Элком" и ОАО "Компрессорный комплекс", с согласия которого заключен договор цессии, свидетельствуют о том, что задолженность ОАО "Компрессорный комплекс" перед ЗАО "Роспромторг" в размере 1 654 660 руб. определена с учетом внесенной предоплаты за поставленный товар за минусом штрафа за просрочку поставки в размере 369 040 руб.

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилу, установленному статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступленное право требования задолженности в установленном судом размере не исключает права требования взыскания пеней за просрочку оплаты товара.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Однако решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суд установил, что размер штрафных санкций за период с 17.12.04 по 03.05.05, исчисленный с учетом размера задолженности, составляет 330 932 руб. Именно в этой сумме взыскан штраф, но решением также признаны обоснованными требования о взыскании штрафа в размере 367 836 руб.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить противоречия, содержащиеся в решении, разрешить вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, необходимо проверить и оценить доводы ОАО "Компрессорный комплекс" о том, что ЗАО "Роспромторг" не выбыло из обязательств по договору поставки, и определить объем принятых ООО "Элком" обязательств.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следует принять решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 по делу N А56-18053/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева