Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-32038/2005 Иск ИФНС о признании недействительной государственной регистрации ООО не удовлетворен, так как заявленное требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции о регистрации, при этом ИФНС не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом публичного интереса, как не доказала и наличия у нее права требовать признания этого акта недействительным в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-32038/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Артикон" Дегтярева А.В. (дов. от 10.05.2005),

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-32038/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Артикон" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Решением от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2005, в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, признав государственную регистрацию Общества недействительной.

Податель жалобы полагает, что нахождение исполнительного органа юридического лица в жилой квартире нарушает пункт "а" статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания государственной регистрации такого юридического лица недействительной.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано на основании решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 19.11.2003 N 2159п.

Согласно представленным в Инспекцию МНС документам для регистрации местом нахождения Общества является место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, д.55, кв.65.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности регистрации юридического лица по месту жительства его учредителя, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Закона государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Заявленное Инспекцией требование о признании недействительной регистрации Общества по существу является требованием о признании недействительной записи в государственном реестре о регистрации Общества.

Оспариваемая Инспекцией запись в государственном реестре о регистрации Общества внесена Инспекцией МНС на основании ее решения от 19.11.2003 N 2159п. Следовательно, заявленное требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции МНС от 19.11.2003 N 2159п.

Согласно части второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В силу части второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении государственного органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вопреки названному требованию закона в заявлении отсутствует ссылка на нарушение публичного интереса решением Инспекции МНС от 19.11.2003.

Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом публичного интереса, как не доказала и наличия у нее права требовать признания этого акта недействительным в судебном порядке.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и заинтересованное лицо, в качестве которого к участию в деле привлекается государственный орган, принявший оспариваемый акт, не могут совпадать в одном лице ввиду противоречия их интересов. К данному выводу правильно пришел суд первой инстанции.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 "О структуре управления ФНС России по Санкт-Петербургу" Инспекция МНС реорганизована путем преобразования в Инспекцию, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции МНС.

Следовательно, лицом, которое должно доказать законность регистрации Общества, является Инспекция. Она же является и заявителем по настоящему делу.

Таким образом, требование предъявлено ненадлежащим заявителем, что влечет отказ в его удовлетворении.

Требование Инспекции не подлежало удовлетворению и по основаниям, указанным судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем Общества и его генеральным директором является Слесарева О.П., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, д.55, кв.65.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что место нахождения юридического лица (место его регистрации), которое должно быть указано в учредительных документах, может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, в связи с чем доводы Инспекции о нарушении при регистрации Общества действующего законодательства являются необоснованными.

Общество зарегистрировано по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Слесаревой О.П., что допускается и ГК РФ, и Законом.

Не нарушены при регистрации Общества и требования подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, согласно которому в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В удовлетворении требований Инспекции отказано правомерно.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А56-32038/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина