Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А56-40868/2005 Производство по делу о признании по заявлению Гражданина недействительным юридического акта в форме правоустанавливающей записи в Едином госреестре о праве собственности ЗАО на объект недвижимости прекращено, поскольку заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является акционером Общества; в соответствии с АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А56-40868/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии в судебном заседании Михайловой В.Н., от ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова О.А. (доверенность от 13.12.2005),

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-40868/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным юридического акта в форме правоустанавливающей записи от 02.02.2004 N 78-01-290/2003-73.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - Общество) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 47, пом. 1Н,4Н,6Н,Л-5, лит. А.

Определением от 15.12.2005 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить определение от 15.12.2005 в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Михайлова В.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Михайловой В.Н. о предоставлении ей бесплатной юридической помощи подлежит отклонению, поскольку оно не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд послужила государственная регистрация Управлением права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, и внесение правоустанавливающей записи об этом в ЕГРП. По мнению заявителя, данные действия ущемляют ее имущественные права члена организации арендаторов арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части первой статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В судебном заседании кассационной инстанции Михайлова В.Н. подтвердила, что она не является акционером Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-40868/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин