Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г. N А56-20649/2005 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подателем жалобы пропущен срок подачи жалобы, а каких-либо причин пропуска срока не указано

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2006 г. N А56-20649/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Т.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ЗАО "Стройтрест-34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 по делу N А56-20649/2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 отказано в иске закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" (далее - Трест) к обществу с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - Общество) о признании недействительным решения членов строительно-отделочного кооператива N 361 треста N 34 от 05.10.2000 о реорганизации кооператива в Общество.

Не согласившись с принятым по делу решением, Трест подал апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 оставлена без движения, а определением от 17.01.2006 - возвращена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 исправлена опечатка во вводной части определения от 17.01.2006.

Трест 24.03.2006 обратился с кассационной жалобой на решение от 24.10.2005, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Трест ссылается на то обстоятельство, что допущенная в определении от 17.01 2006 опечатка не позволила вступить в силу данному судебному акту, который вступил в силу только 24.01.2006 - после исправления опечатки.

Трест полагает, что срок на подачу кассационной жалобы необходимо исчислять с 24.01.2006, то есть с момента принятия последнего судебного акта апелляционным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи жалобы Трест вообще не указывает, поскольку фактически не считает его пропущенным. Если, как полагает истец, срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с 24.01.2006, а жалоба подана 24.03.2006, то отсюда следует, что жалоба подана в установленный срок.

Таким образом, в действительности Трест просит не восстановить срок, который он сам пропущенным не считает, а согласиться относительно исчисленной им даты начала течения срока на подачу кассационной жалобы на решение от 24.10.2005.

Довод Треста о том, что срок подачи кассационной жалобы следует исчислять с 24.01.2006, то есть с даты вступления в законную силу определения от 17.01.2006, является ошибочным, поскольку определение от 17.01.2006 вступило в законную силу в этот же день - 17.01.2006, вне зависимости от последующего исправления в нем опечатки определением от 24.01.2006.

Ошибочным является и довод Треста о необходимости исчисления срока с даты возвращения апелляционной жалобы, поскольку возврат апелляционной жалобы не изменяет порядка исчисления процессуального срока, установленного на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части первой статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях второй и третьей данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Треста на решение от 24.10.2005 не была принята к производству судом апелляционной инстанции, решение вступило в силу 24.11.2005. Срок на его обжалование в кассационную инстанцию истек 24.01.2006. Жалоба подана 24.03.2006, то есть спустя два месяца после истечения процессуального срока и после вынесения определения об исправлении опечатки от 24.01.2006.

Каких-либо причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в течение двух месяцев с даты вынесения определения об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 17.01.2006 о возврате апелляционной жалобы. Трест не указывает

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 23.03.2006

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина