Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. N А56-7978/2005 Кассационная жалоба не удовлетворена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2006 г. N А56-7978/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2006 по делу N А56-7978/2005 (судья Афанасьев С.В.),

установил:

Некоммерческая организация "Союз садоводческих товариществ "Дунай" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 990 615 руб., стоимости установленного и запасного оборудования насосной станции на сумму 155 268 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" в пользу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" взыскано 990 615 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 решение от 14.07.2005 отменено, в иске отказано.

Организация обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 01.11.2005. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 жалоба оставлена без движения, а затем определением от 16.02.2006 возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе на определение от 16.02.2006 Организация просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 кассационная жалоба Организации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-7978/2005 оставлена без движения.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 названного Кодекса.

В определении от 13.01.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения указано на необходимость в срок до 13.02.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Следовательно, соответствующие документы должны были поступить в суд до истечения указанного в определении процессуального срока (части 1 и 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к указанному сроку в суд не представлены.

Ссылка Организации на то, что при подаче кассационной жалобы судом первой инстанции проверены все приложенные к ней документы, в перечне указано на наличие квитанции об оплате государственной пошлины, а факт оплаты государственной пошлины подтверждается наличием самой квитанции от 28.12.2005, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком,

Учитывая изложенное, квитанция от 28.12.2005, в которой в качестве плательщика указано физическое лицо (Иванко Тамара Павловна), сама по себе не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины Организацией и за счет собственных средств.

В определении о возвращении кассационной жалобы от 16.02.2006 правомерно указано, что в установленный срок документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии кассационной жалобы, не представлены. В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа данные документы до 13.02.2006 не поступили. Проставленный на кассационной жалобе Организации штамп "Вход. N 1124 от 28.12.2004" не подтверждает вручения ответчику копии жалобы с приложенными к ней документами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 16.02.2006 законным и не находит оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не лишена процессуального права повторно обратиться с кассационной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 по делу N А56-7978/2005 оставить без изменения, а жалобу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий