Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А13-9180/04-24 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А13-9180/04-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюглес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2005 по делу N А13-9180/04-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюглес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2005 по делу N А13-9180/04-24.

Определением от 27.02.2006 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.03.2006 представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "Устюглес", не привлеченного к участию в деле.

В суд кассационной инстанции 29.03.2006 поступила лишь не заверенная надлежащим образом копия доверенности ООО "Устюглес" от 03.05.2005 N 3 на имя адвоката Малафеевского Андрея Михайловича. Данной доверенностью адвокат Малафеевский А.M. наделен правом представлять интересы ООО "Устюглес" "во всех организациях, учреждениях и предприятиях, в органах государственной власти и управления, в правоохранительных органах и судах с использованием прав, предусмотренных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Указанная доверенность не предоставляет адвокату Малафеевскому A.M. право подавать и подписывать от имени доверителя кассационные жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами.

Других документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции не представлено.

Надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей ООО "Устюглес", не привлеченного к участию в деле, суду кассационной инстанции также не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Голышеву В.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей , перечисленную по платежной квитанции от 07.02.2006 N б/н

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 8 листах.

Судья

О.Г. Соснина