Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-6486/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-6486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В, судей: Кузьминой И.А, Гусевой Е.В, при помощнике судьи: Извековой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело N 2-147/2022 по иску по иску Чикачевой Нины Владимировны, Чикачева Николая Ивановича к Яньшину Сергею Дмитриевичу о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельной доли, по апелляционной жалобе представителя Яньшина Сергея Дмитриевича по доверенности Приходько Виталием Сергеевичем

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 г.

(судья Лесовик А.Ф.), УСТАНОВИЛА:

Чикачева Н.В, Чикачев Н.И. обратились в суд с иском к Яньшину С.Д. о признании договора купли-продажи 3/12 совокупных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 183785 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн57), расположенного по адресу: "адрес" северная часть кадастрового квартала N, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 3/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183785 кв.м, расположенный по адресу "адрес" северная часть кадастрового квартала N, заключенный 9 января 2020 года между продавцами Чикачевой Ниной Владимировной и Чикачевым Николаем Ивановичем с одной стороны и покупателем Яньшиным Сергеем Дмитриевичем; применены последствия недействительности договора купли-продажи 9 января 2020 года.

Прекращено право собственности Яньшина Сергея Дмитриевича на 3/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183785 кв. метров, расположенный по адресу "адрес", северная часть кадастрового квартала N, С Чикачевой Н.В, и Чикачева Н.И. в пользу Яньшина С.Д. взысканы денежные средства в размере 90000 руб.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Яньшина С.Д, и восстановлении записи о регистрации права собственности Чикачевой Н.В. и Чикачева Н.И. на земельные доли соответственно в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183785 кв. метров, расположенный по адресу "адрес"", северная часть кадастрового квартала N.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик Яньшин С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора от 09.01.2020 года не заключенным, поскольку указанный договор содержит условия, как о предмете договора, так и об условиях. Суд необоснованно принял во внимание доводы истца о недобросовестности поведения ответчика. Вместе с тем, несоответствие цены спорного договора рыночной стоимости долей земельного участка не может влиять на недействительность договора (т. 2 л.д. 97-151).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу произведена замена истца Чикачева Н.И. на его правопреемника Чикачеву Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яньшина С.Д. по доверенности Приходько В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Чикачева Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судлом в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чикачевой Н.В на праве собственности принадлежит 1/12 доля, а Чикачеву Н.И. - 2/12 доли земельного участка, общей площадью 183 785 кв.м, с кн57, расположенного по адресу: "адрес" северная часть кадастрового квартала N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

9 января 2020 года между Яньшиным С.Д. (покупатель) и Чикачевой Н.В, Чикачевым Н.И. (продавцы) был заключен договор купли- продажи 3/12 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельные доли), общей площадью 183 785 кв.м, с кн57, по адресу: "адрес" северная часть кадастрового квартала N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за приобретаемую долю покупатель обязуется уплатить продавцу 90 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 09 января 2020 г. до подписания договора обязательства покупателя по оплате стоимости доли выполнены полностью. Продавцы к покупателю финансовых претензий не имеют.

Денежные средства по договору купли-продажи были получены Чикачевой Н.В, подписавшей договор от своего имени и за Чикачева Н.И.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20 января 2020 г, за Яньшиным С.Д. зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю.

Договор заключался в отсутствие Чикачева Н.И, последний указанный договор не подписывал, деньги по договору от покупателя Яньшина С.Д. не получал.

Чикачевы Н.В. и Н.И. обратились к Яньшину С.Д. с предложением о расторжении договора купли-продажи от 9 января 2020 г, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N N от "адрес" г. рыночная стоимость указанных долей составляет 183 644 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совокупных земельных долей, принадлежащих Чикачевой Н.И. в размере 1/12 и Чикачеву Н.И. в размере 2/12 заключался Чикачевой Н.И, при этом Чикачев Н.И. при заключении договора не присутствовал, его воля на отчуждение принадлежащей ему земельной доли отсутствовала, соответственно указанная в договоре продаваемая долевая собственность истцов не соответствует фактическому размеру земельных долей каждого из продавцов, а также в договоре не отражено в какой денежной сумме произведен расчет с каждым из истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яньшина С.Д. - без удовлетворения

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что признавая весь договор купли-продажи недействительным, судебные инстанции не учли, что предметом договора купли-продажи была не только доля земельного участка Чикачева Н.И, но и земельная доля Чикачевой Н.И, размер которой и ее стоимость можно определить исходя из условий договора (т. 1 л.д. 167-169).

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 настоящего Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По условиям части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 490-О-О).

Как следует из материалов дела и условий спорного договора купли-продажи, Чикачева Н.В. продавала принадлежащую ей 1/12 земельную долю, а также 2/12 земельной доли принадлежащих Чикачеву Н.И. мужу, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кн57, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, определив общую стоимость договора купли-продажи в 90 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции Чикачев Н.И, он не собирался продавать принадлежащие ему земельные доли, договор купли-продажи земельных долей не подписывал, никаких распоряжений и доверенностей супруге Чикачевой Н.В. не давал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Поскольку Чикачев Н.И. договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельные доли) от 09.01.2020, не заключал и не подписывал, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Чикачева Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельные доли) в части 2/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чикачевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельные доли) от 09.01.2020, применении последствий недействительности сделки по мотиву обмана и заблуждения истца Чикачевой Н.И. относительно стоимости земельного участка и обмана со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец Чикачева Н.В. сущность сделки по отчуждению земельных долей за 90000 руб. на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Чикачева Н.В. ссылается на то, что рыночная стоимость земельной доли площадью 4, 5946 составляет 185621 руб.

Между тем, данный факт не свидетельствует о недействительности сделки по мотиву заблуждения продавца, с учетом того, что договором подтверждается и по настоящему делу установлено наличие воли Чикачевой Н.В. на продажу земельных долей именно за 90 000 руб.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом Чикачевой Н.В. путем его подписания.

При подписании договора купли-продажи у Чикачевой Н.В, как у продавца, возражений относительно его условий не имелось. Доказательств, что ответчик намеренно скрыл сведения о стоимости земельной доли, истцом Чикачевой Н.В. не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отчуждении земельной доли Чикачевой Н.В. в пользу ответчика истец имела волю на совершение иной сделки либо не имела намерения на отчуждение принадлежавшей ей земельной доли.

Кроме того, при заключении договора Чикачева В.Н. не была лишена возможности получения сведений о рыночной стоимости земельной доли. Более того, с момента заключения договора купли-продажи прошло около года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, удовлетворяет исковые требования истца Чикачева Н.И. в части признания договора купли-продажи земельной доли недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельной доли; оснований для удовлетворения исковых требований Чикачевой Н.В. не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи в части 2/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183785 кв.м, расположенный по адресу "адрес", северная часть кадастрового квартала N, заключенный 09 января 2020 года между продавцами Чикачевой Ниной Владимировной и Чикачевым Николаем Ивановичем с одной стороны и покупателем Яньшиным Сергеем Дмитриевичем, принадлежащей Чикачеву Николаю Ивановичу.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи 09 января 2020 года в части 2/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, принадлежащий Чикачеву Николаю Ивановичу:

- прекратить право собственности Яньшина Сергея Дмитриевича на 2/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183785 кв. метров, расположенный по адресу "адрес" северная часть кадастрового квартала N, - взыскать с Чикачевой Нины Владимировны, "данные изъяты" зарегистрированной "адрес" в пользу Яньшина Сергея Дмитриевича, "данные изъяты", зарегистрированного "адрес" денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Яньшина Сергея Дмитриевича, и восстановлении записи о регистрации права собственности Чикачева Николая Ивановича на 2/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183785 кв. метров, расположенный по адресу "адрес" северная часть кадастрового квартала N.

В остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: