Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А66-1606/2002 В удовлетворении заявления ООО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи этого заявления, так как суд признал неуважительными причины пропуска срока; кроме того, заявитель не направил другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А66-1606/2002

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноАвто" Сластиной Н.Н. (доверенность от 23.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модель ЛТД" на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 08.08.2005, определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.08.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Нофал Л.В., Кораблева М.С., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1606/2002,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2002 по делу N А66-1606/2002 с общества с ограниченной ответственностью "Модель ЛТД" (далее - ООО "Модель ЛТД") взыскано в пользу открытого акционерного общества "Электромеханика" 98 000 руб. задолженности за отпущенный товар и 59 208 руб. 43 коп. пеней по договору от 29.06.2001 N 25, а также 4 099 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2003, взыскатель заменен на общество с ограниченной ответственностью "ТехноАвто".

ООО "Модель ЛТД" 02.08.2005 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2002 по настоящему делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на вступивший в законную силу 11.02.2005 приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31.01.2005 по делу N 1-23, согласно которому бывший директор ООО "Модель ЛТД" Куликов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2005 ООО "Модель ЛТД" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Поскольку указанное ходатайство судом удовлетворено не было, одновременно (08.08.2005) суд вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав помимо пропуска процессуального срока на подачу заявления также на нарушение заявителем требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 08.08.2005 и определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от той же даты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 08.08.2005, определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноАвто" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Модель ЛТД" 02.08.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня открытия указанных обстоятельств. При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Модель ЛТД" сослалось на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния представителя лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приговор суда в отношении бывшего директора ООО "Модель ЛТД", заключившего от имени заявителя договор от 29.06.2001 N 25, на основании которого произведено взыскание по делу, вступил в законную силу 11.02.2005, а заявление о пересмотре решения от 27.03.2002 по делу N А66-1606/2002 подано 02.08.2005, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено в связи с тем, что причины пропуска срока на подачу заявления не признаны судом уважительными.

Доводы подателя жалобы об уважительности причин пропуска указанного срока в связи с несвоевременным получением приговора Ржевского городского суда кассационная инстанция считает несостоятельными. Из представленной в материалы дела копии приговора Ржевского городского суда от 31.01.2005 по делу N 1-23 следует, что в судебном заседании участвовали директор ООО "Модель ЛТД" Белова Н.И. и представитель этого общества Сазонов Б.Н. Поэтому ООО "Модель ЛТД" знало о вынесении приговора в отношении бывшего директора общества Куликова Н.И. и имело возможность его своевременного получения. Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие неполучение или невозможность получения в установленные законом сроки копии приговора от 31.01.2005, вступившего в законную силу 11.02.2005 , в материалы дела не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд правомерно по основаниям, предусмотренным статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО "Модель ЛТД", указав также на нарушение требований статьи 313 названного Кодекса (заявитель не направил другим лицам, участвующим в деле копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении).

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "Модель ЛТД" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 08.08.2005, определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1606/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модель ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева