Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-32582/2005 Иск КУГИ о выселении Организации с незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку суд установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении арендуемого участка под капитальное строительство; довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-32582/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Петроградской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов председателя Морозова В.В. (приказ от 31.03.2005), Секериной Л.С. (доверенность от 27.03.2006), Федоровой Е.В. (доверенность от 15.02.2006), Васильевой Е.Л. (доверенность от 16.02.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроградской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу N А56-32582/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петроградской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 67409 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ситцевая, между улицами Планерной и Стародеревенской, участок 1.

Решением от 02.12.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801 аренды земельного участка общей площадью 67409 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ситцевая, между улицами Планерной и Стародеревенской, участок 1, кадастровый номер 78:4137Б:1102, для использования под гаражную автостоянку (далее - Договор). Срок действия Договора - до 16.10.2006.

Уведомлением от 02.06.2005 КУГИ сообщил Организации об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора в соответствии с его пунктом 6.4, сославшись при этом на постановление правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2005 N 451, и указал на необходимость освободить земельный участок до 25.06.2005.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении арендуемого участка под капитальное строительство.

В связи с тем, что правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 05.04.2005 N 451 о проектировании и строительстве многофункционального торгово-бытового комплекса на спорном земельном участке, о чем истец своевременно уведомил ответчика, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований КУГИ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что Организация не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда была своевременно направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу Организации. Однако, несмотря на почтовое извещение, представители ответчика за получением данного почтового отправления не явились.

При таких обстоятельствах Организация в силу положений статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие ее представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является нарушением норм процессуального права.

Организация полагает, что исковое заявление КУГИ, рассмотренное в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к моменту принятия его к производству в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-33018/2005 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции, рассматривавшему настоящее дело, не было известно, что в производстве суда находится дело N А56-33018/2005. Таким образом, нарушение положений статьи 148 АПК РФ было вызвано исключительно отсутствием у суда надлежащей информации. Следует также отметить, что дело N А56-33018/2005 в отличие от настоящего дела рассматривается судом со значительным нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В такой ситуации довод подателя жалобы о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным статьей 2 АПК РФ, одной из которых является - судебное разбирательство в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кассационная инстанция считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 148 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Организация ссылается на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок занят гаражами, которые являются собственностью физических лиц - членов Организации. Выселение ответчика со спорного земельного участка, по его мнению, может выразиться лишь в прекращении работы администрации и поста дежурных контролеров.

Кассационная инстанция считает, что факт нахождения на спорном земельном участке имущества, не принадлежащего ответчику, не влияет на разрешение настоящего спора.

Как видно из пункта 2.2 договора аренды от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801, заключенного между КУГИ и Организацией, на спорном земельном участке имеются гаражи-боксы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку на момент заключения договора от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801 спорный земельный участок был занят гаражами-боксами, следовательно, в соответствии со статьей 622 ГК РФ Организация обязана передать КУГИ данный земельный участок также вместе с расположенными на нем гаражами-боксами. Определение дальнейшей судьбы расположенного на спорном земельном участке имущества выходит за рамки настоящего спора и не влияет на сложившиеся между сторонами отношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу N А56-32582/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петроградской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу N А56-32582/2005, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий