Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-18758/2005 Иск ООО о взыскании с Завода задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа удовлетворен в полном объеме во взыскании основного долга, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, уменьшив размер взыскиваемых процентов, так как признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А56-18758/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Монтажспецстрой" генерального директора Амендэ Л.А. (решение участника от 03.05.04),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.05 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-18758/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (далее - Завод) о взыскании 117 237 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 18-ТП-03 от 12.08.03 и 19 385 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 20.07.05 иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 117 237 руб. 96 коп. задолженности и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 53, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод считает, что договор подряда от 12.08.03 нельзя считать заключенным вследствие отсутствия в нем указания на начало срока выполнения работ, кроме того, акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом и поэтому не может являться доказательством надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 12.08.03 N 18-ТП-03, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по усилению м/к прогонов для конструкций покрытия в пролете "Кварто-330" N 1, N 2 в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 117 237 руб. 96 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи приемки работ в 10-дневный срок с момента подписания акта.

В связи с отказом Завода оплатить выполненные и принятые по акту приемки от 31.10.03 работы, Общество обратилось с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что работа была принята Заводом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.03.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на 20.01.05 в соответствии с актом сверки расчетов задолженность Завода перед Обществом составила 117 237 руб. 96 коп. Ответчик задолженность признал полностью.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Завода сумму задолженности по договору подряда N 18-ТП-03 от 12.08.03.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная 20.01.05 претензия Общества к Заводу о взыскании с последнего денежных средств на сумму Задолженности за выполненные работы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом обоснованно сделан вывод о допущенной ответчиком просрочке платежа и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с учетом статьи 333 ГК РФ. При этом, определяя период просрочки, суд правомерно исходил из условия, предусмотренного пунктом 6 договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что договор подряда от 12.08.03 N 18-ТП-03 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4 договора.

Довод Завода о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, исследовался арбитражным судом и получил надлежащую оценку в судебных актах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "акт о приемке выполненных работ КС-3" следует читать "акт о приемке выполненных работ КС-2"

Апелляционный суд правомерно сослался на акт о приемке выполненных работ КС-3 от 31.10.03, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.03, которые были подписаны заместителем генерального директора Завода Шишко Д.В. и удостоверены печатью Завода. Сведений о ненадлежащем выполнении работ истцом в акте о приемке выполненных работ не содержится.

В акте сверки от 20.01.05, подписанным директором Завода, данная задолженность признана полностью.

Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 по делу N А56-18758/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин