Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-4967/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка не удовлетворен, в том числе, в части требований о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, поскольку акт обследования спорного земельного участка, на который ссылается истец, содержит противоречивые сведения и не подтверждает то обстоятельство, что ООО занимает спорный земельный участок и использует его без правовых оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А56-4967/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "ЭРС" Баранцева Ю.С. (доверенность от 01.11.05), от ФКП "Северо-западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Богомоловой Н.В. (доверенность от 09.02.06), Овод И.А. (доверенность от 01.03.06),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 по делу N А56-4967/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРС" (далее - ООО "ЭРС") о взыскании 484 546 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.02 по 31.12.04, 95 471 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка N 22/3, общей площадью 14 300 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, стройплощадка Горская.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (в настоящее время - федеральное казенное предприятие "Северо-западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", далее - Предприятие), Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита", открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ".

Решением от 24.10.05 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). КУГИ полагает, что ссылка арбитражного суда на то, что имущество Предприятия, включающее в себя объекты незавершенного строительства и производственную базу комплекса защитных сооружений, закреплено на праве оперативного управления, не соответствует материалам дела, поскольку отсутствует решение собственника о передаче спорного имущества в оперативное управление Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы КУГИ, а представитель ООО "ЭРС" против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1521-р от 20.10.03 Предприятие является заказчиком-застройщиком при завершении строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, а также за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, которое включает в себя объекты незавершенного строительства и производственную базу комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2866-ра от 11.11.03 Предприятию разрешено завершение строительства комплекса защитных сооружений на земельных участках площадью 6 870 953 кв. м.

Спорный земельный участок N 22/3 находится в границах земельного участка 7, общей площадью 1 394 128 кв. м.

Как указано в акте обследования земельного участка N 22/3 от 07.04.04, данный участок занимает и фактически использует ООО "ЭРС" совместно со смежными организациями. ООО "ЭРС" использует помещение в производственном корпусе N 1 и во вспомогательном корпусе с прилегающей территорией.

КУГИ, полагая, что акт обследования земельного участка N 22/3 от 07.04.04 является надлежащим доказательством занятия и использования ООО "ЭРС" всего земельного участка площадью 14 300 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом не установлено, что ООО "ЭРС" полностью занимает спорный земельный участок.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО "ЭРС" не имеет обязанности по уплате земельного налога или арендной платы за землю, поскольку является арендатором нежилых помещений площадью 51 кв. м. на основании договора аренды помещений N 02/03 от 01.01.05.

Проверив и оценив все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что КУГИ не представил доказательств занятия ООО "ЭРС" земельного участка N 22/3 площадью 14 300 кв. м.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку акт обследования земельного участка от 07.04.04, на который ссылается истец, содержит противоречивые сведения и не подтверждает то обстоятельство, что ООО "ЭРС" использует без правовых оснований земельный участок площадью 14 300 кв. м.

Доводы истца о недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.01.05 правомерно не рассматривались арбитражным судом, поскольку вопрос о соответствии закону данной сделки не является предметом спора.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 по делу N А56-4967/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин